מוסקוביץ, אזרואל
  • דף בית
  • אודותינו
  • הישגים
  • תחומי פעילות
    • ארנונה
    • היטלי פיתוח
    • היטלי השבחה
    • חיובי מים וביוב
    • תובענות ייצוגיות
    • אשפה
    • שילוט
  • כתבו עלינו
    • תקשורת מקוונת
    • עתונות כתובה
  • פרסומים מקצועיים
    • מאמרים מקצועיים
    • מאמרים אקדמיים
  • ניוזלטר
  • הצוות שלנו
  • צור קשר
  • דף בית
  • אודותינו
  • הישגים
  • תחומי פעילות
    • ארנונה
    • היטלי פיתוח
    • היטלי השבחה
    • חיובי מים וביוב
    • תובענות ייצוגיות
    • אשפה
    • שילוט
  • כתבו עלינו
    • תקשורת מקוונת
    • עתונות כתובה
  • פרסומים מקצועיים
    • מאמרים מקצועיים
    • מאמרים אקדמיים
  • ניוזלטר
  • הצוות שלנו
  • צור קשר
היטל שצפי"ם – "מדוע שלא נטיל סתם מס?"
ראשי » היטל שצפי"ם – "מדוע שלא נטיל סתם מס?"

היטל שצפי"ם – "מדוע שלא נטיל סתם מס?"

מאת עו"ד עדי מוסקוביץ ועו"ד טל יצחק אזרואל

בקומדיה הישראלית "זוהי סדום" מבקש מלך סדום מיועציו לבחון דרכים לכיסוי גירעונות הראוותנות והבזבוז. תחילה נבחנת האפשרות לצבוע את המדרכות באדום לבן, כדי שמי שמחנה את הגמל שלו יקבל קנס, שישלח לכתובת שגויה כדי שיהיה כפל קנס.
ליועץ המלך ששמו ארנון יש רעיון אחר והוא שואל את השאלה הבאה: "מדוע שלא נטיל סתם מס?"
מלך סדום משיב לו: "יפה מאוד ארנון, נקרא לזה ארנונה, על שמך".
והנה, התברכנו בהרבה מאוד מלכי סדום לאחרונה, לאחר שבעשור האחרון הותקנו עשרות חוקי עזר לשטחים ציבוריים פתוחים הנקראים בקיצור – שצפי"ם. הרעיון העומד כביכול מאחורי חוקי העזר הללו, לגבות היטלי פיתוח למימון פארקים וגני משחקים, כך שניתן יהיה להטילם במסגרת חוקי עזר ומבלי להידרש לאישורים חריגים כפי שמטילים תוספת ארנונה. בפועל משמש היטל השצ"פ ככלי נוסף להטלת ארנונה שזולגת, כמו כל היטלי הפיתוח, מהתקציב הבלתי רגיל לתקציב השוטף ומיועדת, אם תרצו ובהקצנה, לזיקוקים ביום העצמאות. במקרים מסוימים היטל השצ"פ משמש לעבודות פיתוח מסוגים אחרים שאין להם קשר לשצ"פ.
הדבר מקומם במיוחד נוכח העובדה ששצפי"ם מומנו (וממומנים עד היום) בחלק גדול מהרשויות המקומיות באמצעות היטלי סלילה והיטלי השבחה.
ואיך עובדת השיטה? הרשות מזמינה חוות דעת כלכלית – המכונה "תחשיב" – כאשר עורך התחשיב מתבקש לייצר תעריפים ממוצעים לכל מטר רבוע קרקע ומטר רבוע של בניה. לאחר מכן, מוטמעים התעריפים בחוק עזר שמנוסח באופן דומה ברוב הרשויות. בחוקי העזר נקבע, בין היתר, כי בעת ביצוע שצ"פ כלשהו ברובע בו מצוי הנכס, או בעת תוספת בניה מקום בו הוקם שצ"פ – יוטל היטל שצ"פ.
מי שאמור לספק את התשתית החוקית להטלת ההיטל הוא מהנדס העיר, שצריך לאשר בנוסף את חלוקת העיר לאזורים (הנקראים "רובעים"). ואולם, החיוב אינו מוטל באופן שיוויוני על כל תושבי הרובע, שכן מהלך שכזה, הכולל לעיתים חיוב של עשרות אלפי ש"ח למשק בית, עשוי להוביל למחאה ציבורית ולהדחה של ראש הרשות. לכן, ההיטל נגבה בעיקר ממי שנתפס בעיני הרשות המקומית ככיס עמוק: מפעלים, משרדי ממשלה, קופות חולים, מוסדות פיננסיים, בנייני משרדים, קניונים וכיוצאה באלה. בכדי ליצור מראית עין של שוויון, יש רשויות הדורשות את ההיטל ממשקי הבית במקרה של תוספת בניה ובעת מכירת הנכס.
ההתמודדות עם היטל שצ"פ היא מורכבת, אולם הניסיון מלמד שניתן להפחית את הדרישה עד כדי ביטולה המוחלט. בין היתר ניתן לטעון כנגד היטל השצ"פ את הטענות הבאות:

  • אין הצדקה להטלת ההיטל, משום שחלק מהעבודות הנכללות בו הן עבודות סלילה הממומנות באמצעות חוק העזר לסלילה והיטלי השבחה, ואף במסגרת מטלות או תשלומים מכוח התכנית החלה על המקרקעין.
  • אין הכרזת המהנדס על רובעים או שצ"פ, אין פרסום כנדרש, וההוראה המתירה למהנדס להכריז על אזורים ושצפי"ם סותרת הנחיה של משרד המשפטים. במידה ויש פרסום, ניתן לתקוף את סבירותו.
  • בבית המשפט העליון מתבררת סוגיית ההנאה והקשר שבין שצפי"ם לבין נכסים מרוחקים ממרכזי הערים, כגון אזורי תעשיה או מתחמים אוטונומיים (קמפוסים).עד שסוגיה זו תוכרע, ניתן לטעון לניתוק הזיקה בין השצ"פ לנכס.
  • תחשיב חוק העזר פגום, או שנוסח חוק העזר אינו תואם את התחשיב. מניסיון שהצטבר במשרדנו מדובר בתופעה נפוצה למדי.
  • ההיטל אינו אמור להיות מוטל על בניה קיימת בעת חקיקתו לראשונה. טענה זו ניתנת לחילוץ מהתחשיב ולעיתים אף מפרוטוקולים או דברי הסבר שנלווים לאישור חוק העזר.
  • ההיטל מוטל באופן מפלה ומשמש בפועל למטרות אחרות – חלק מרכיביה של טענה זו דורשים השקעת משאבים ניכרים לצורך הוכחתם, אולם שכרה של עבודה זו בצידה.

לסיכום, היינו ממליצים בחום ללקוחותינו שלא להיבהל עם קבלת דרישה לתשלום היטל שצ"פ, לבחון אותה היטב ולהחליט כיצד להתמודד איתה. דרישה שמגיעה עם בקשת אישור להעברת זכויות (אישור לטאבו) יוצרת סיטואציה מורכבת יותר, שכן בבסיסה עומד ניצול ציני של הצורך מצידו של המוכר להעביר את הזכויות לקונה בטרם יקלע להפרת חוזה. מדובר באחד מתשלומי החובה השערורייתיים שבאו לחיינו על-ידי השלטון המקומי בעשורים האחרונים.

צרו קשר
News
  • ת"צ (חי') 25737-12-25 אילן מירילאשוילי נ' עיריית אור עקיבא (נבו, 26.6.26)
    בית המשפט אישר הסתלקות מתוגמלת מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, שעניינה הטלת כ-15 עיקולי בנק מקבילים בגין אותו חוב אגב חיוב אגרת עיקול בעבור כל אחד מהם. במסגרת ההסדר התחייבה העירייה למתווה גבייה מדורג, ובו צמצום מספר העיקולים בסבב הראשון לחמישה בנקים. נקבע כי ההליך הניב תועלת עתידית לציבור החייבים, ואושרו גמול בסך 1,500 ש"ח ושכר טרחה בסך 12,500 ש"ח.
  • עמ"נ (ת"א) 82356-11-25 הוועדה המקומית לתכנון ובנייה תל אביב נ' זוהר ברנט ואח' (נבו, 25.6.26)
    בית המשפט דחה ערעור על אופן חישוב הפטור מהיטל השבחה בפרויקט תמ"א 38 במסלול חיזוק, ואישר מימוש גמיש של התמריץ בין מפלסים שונים. נקבע כי אין מדובר בניוד אסור בין תמריצים, אלא באופן מימושו של תמריץ אחד שהיקפו אינו שנוי במחלוקת. סעיף 11 לתמ"א 38 והוראת הפטור שבסעיף 19(ב)(10)(ב) לתוספת השלישית עוסקים בהיקף הזכויות ולא במיקומן הפיזי במבנה, ולכן פרשנות ועדת הערר סבירה ואין להתערב בה.
  • עמ"נ (י-ם) 74829-11-25 ג'וינט ישראל נ' מנהל הארנונה של עיריית ירושלים (נבו, 24.6.26)
    בית המשפט קיבל ערעור על שינוי סיווג מבנה המטה מ"סיווג 20" הכולל הקדשות ל"סיווג 2" של משרדים ומסחר, שהגדיל את החיוב פי 3.2 בלא שינוי בפעילות. נדחתה עמדת מנהל הארנונה שלפיה אין הקדש בהיעדר שטר הקדש, שכן המערערת התאגדה בשנת 1974 מכוח פקודת ההקדשות לצרכי צדקה, ואין להחיל עליה את חוק הנאמנות, התשל"ט–1979, שנחקק אחריה. נקבע בין היתר כי חברה לתועלת הציבור הרשומה אצל המפקח על ההקדשות היא הקדש, ושטר הקדש אינו נדרש, מה גם שהמערערת הוקמה לפי הדין הקודם.
  • ת"צ (מרכז) 41897-06-22 טארק חרזאללה נ' יוסף אג'באריה (נבו, 23.6.26)
    בית המשפט נעתר לבקשת צד שלישי לעיין בתיק בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד תאגיד המים מי עירון, אף שהדיון בתיק הסתיים. נקבע כי התאגיד, שהתנגד לעיון, לא הצביע על טעם ממשי המצדיק את מניעתו. התאגיד רשאי להגיש עד 1.7.2026 עותקים מושחרים של כתבי הטענות בלא שמות הצרכנים, ואם לא יוגשו — ייפתח התיק לעיון ביום 2.7.2026.
  • רע"א 88373-02-26 טי.אפ.סי. למסחר ותעשייה בע"מ נ' בית המכס אשדוד (נבו, 23.6.26)
    בית המשפט העליון קיבל ערעור על הוצאת מסמכים מתיק הראיות בשל אי-גילוים. נקבע כי תקנות 57–58 לתקנות סדר הדין האזרחי הפכו את הגילוי והעיון לחובה אוטומטית, אך אין בכך כדי לפגוע בחופש הצדדים להסכים, במפורש או במשתמע, לוותר על ההליכים. משאף צד לא קיים אותם, ראה בית המשפט ויתור הדדי ולא הפעיל את הסנקציה שבתקנה 60. נקבע כי צד המבקש לכבול את יריבו לרשימת מסמכים חייב לעמוד על קיום ההליך.