ת"א (חיפה) 26097-11-17 עיריית חיפה נ' בכובד ראש בע"מ (נבו, 27.3.25)
בית המשפט קבע כי יש להרים את מסך ההתאגדות בין חברת בכובד ראש, שהפעילה מלון, לבין בעל המניות היחיד שלה, אופיר מימון, וכן לחייב את אביו, אדגר מימון, בחוב הארנונה של החברה מכוח סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים, זאת לאחר שהוכח כי הנתבעים העבירו את נכסי החברה ב"עסקה סיבובית" כדי למנוע מהעירייה לגבות חובות ארנונה. מנגד, נדחתה תביעה שכנגד שהגישה החברה בטענה שנגרמו לה נזקים בשל עבודות תשתית שביצעה העירייה בסביבת המלון, שכן העבודות היו בגדר צורך ציבורי, והעירייה נקטה אמצעים סבירים להקטנת הנזק ככל האפשר.
ת"א (תל אביב-יפו) 42166-03-22 קרן משלניק נ' גדי שמואלי חי (נבו, 30.3.25)
בית משפט השלום בתל אביב-יפו דחה תביעת לשון הרע שהגישה סגנית גזברית בעיריית ראשון לציון נגד תושב העיר. בית המשפט קבע כי מרבית הפרסומים אינם מהווים לשון הרע, אלא ביקורת לגיטימית על התנהלות עובדת ציבור בכירה בעניין ציבורי, החוסה תחת חופש הביטוי. בית המשפט הדגיש כי על עובדי ציבור לקבל ביקורת, גם אם אינם מסכימים לה, וכי פרסום ביקורת המתייחסת לעניין ציבורי מובהק אינה בגדר לשון הרע.
ת"ת (צפת) 37144-06-24 עיריית כרמיאל נ' סמי סעיד (נבו, 30.3.25)
בית משפט השלום בצפת דחה התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב בגין חוב ארנונה, תוך שקבע כי המבקש לא עמד בנטל הוכחת "טעם מיוחד" להארכת מועד להגשת ההתנגדות באיחור של כ-29 חודשים. בית המשפט קבע כי העברת הטיפול בהגשת ההתנגדות לעורך דין אחר שזנח את הטיפול, אינה מהווה טעם מיוחד עוד נקבע כי ניתוק החשמל והיעדר דלת כניסה אינם מצדיקים פטור בגין נכס לא ראוי לשימוש לפי מבחן "ההשקעה הנדרשת". בית המשפט הדגיש כי בכל מקרה מתן פטור מארנונה לנכס שאינו ראוי לשימוש הינו רק מיום הגשת הבקשה או ההודעה למשיבה, ולא למפרע.
תא (פ"ת) 38460-08-23 עיריית פתח תקווה נ' רויאל בנייני יוקרה (ח"י) בע"מ (נבו, 1.4.25)
תביעה כספית בעניין חוב ארנונה נגד חברה ונגד בעל המניות שלה – בית המשפט קיבל את התביעה נגד החברה במלואה, אך דחה את התביעה נגד בעלת המניות, בקבעו כי לא הוכח שלחברה היו נכסים שהוברחו אליה, זאת תוך שהוא קובע שעל הרשות להוכיח קיומם של נכסים שהוברחו וכי חזקת הברחת הנכסים לא כוללת בתוכה גם חזקה בדבר קיום נכסים. למרות דחיית התביעה נגד בעלת המניות, חייב בית המשפט גם אותה בהוצאות משפט בשל התנהלותה הדיונית הלקויה במהלך המשפט.
עתמ (נצ') 47806-11-24 שריף זועבי נ' עיריית נצרת
נדחתה עתירה שעניינה חיוב בארנונה של בעלי נכסים בעיר נצרת, שהוטל בצו על-ידי חשב מלווה אשר התמנה בעקבות משבר כלכלי חמור שפקד את העירייה; נקבע, כי עם מינוי החשב, עברו לידיו הסמכויות בעניין הארנונה הניתנות למועצת העיר, ולפיכך לא היה צורך באישורה; הואיל ומדובר בתיקון "אי-חוקיות מובהקת" הנעוצה בהטלה בעבר של שיעורי ארנונה הנמוכים מתעריפי מינימום שנקבעו בתקנות ההסדרים במשק המדינה (ארנונה כללית ברשויות המקומיות), החשב היה מוסמך להעלות את שיעורי החיוב – עד לאותם סכומים מינימליים.
עמ"נ (מרכז) 52055-11-24 עיריית ראשון לציון נ' ר. צ'ציק בע"מ (נבו, 3.4.25)
ערעור מנהלי על החלטת ועדת ערר בעניין סיווג נכס לצורכי ארנונה. הסוגיה המרכזית : האם יש לסווג נכס כ"מחסן" לצורכי ארנונה כאשר הוא מהווה את ליבת העסק וממנו מתבצעת המכירה.
בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור וביטל את החלטת ועדת הערר, בית המשפט קבע כי לפי לשון הגדרת "מחסן" בצו הארנונה, הן לפי תכליתה של ההגדרה, ובוודאי על פי רוחו של צו הארנונה במתן ההקלה ל"מחסן", יש לסווג נכס כ"מחסן" רק באותם מקרים שבהם הוא משרת את העסק העיקרי, ולא כאשר הוא עצמו ליבת העסק וממנו מתבצעת המכירה. בית המשפט דן במבחנים השונים לתחולת סווג מחסן.
בית המשפט ציין כי ועדת הערר לא נתנה משקל מספק להחלטות קודמות שלה בנושא, והדגיש את החשיבות במתן תשומת לב לוודאות וליציבות בענייני מס, ארנונה והיטלים, ובכלל זה להחלטות קודמות של ועדות הערר ובתי המשפט המנהליים.
תא (נת') 61541-12-24 עיריית נתניה נ' י.פ. נגרות מתקדמת בע"מ (נבו, 6.4.25)
בקשה לסילוק תביעה כספית על הסף בטענה של העדר סמכות עניינית.
בית המשפט דחה את הבקשה לסילוק התביעה על הסף וקבע כי יש לו סמכות עניינית לדון בתביעה. מדובר בתביעה שעניינה בהשבת כספים שנגבו באופן מלא בגין חיוב ארנונה בשנת 2020, על אף שלמשיבה הוענק מענק בדמות הנחה בדמי ארנונה מכוח תיקון לתקנה 32 לתקנות ההסדרים במשק המדינה (הנחה מארנונה). בית המשפט חוזר על מבחן הסעד אשר קובע לצורך הסמכות העניינת, ומקום שבו מדובר בסעד כספי (השבה) הסמכות היא לבית משפט לעניינים אזרחיים בהתאם לגובה סכום התביעה.
לעומת זאת, כאשר התובענה התוקפת את החלטת הרשות המקומית היא לסעד הצהרתי של ביטול או שינוי החלטה מנהלית, מסורה הסמכות העניינית לבית המשפט לעניינים מנהליים בלבד.
עמ"נ (מרכז) 14932-12-23 מתי נכסים ובנין בע"מ נ' מנהל הארנונה של עיריית פתח תקוה (נבו, 6.4.25)
ערעור מנהלי על החלטת ועדת ערר לענייני ארנונה שדחתה ערר על הסף בשל איחור בהגשתו.
בית המשפט קבע כי דחיית הערר על הסף הייתה בהחלטה קצרה ולקונית שלא נימקה כראוי מדוע לא היה מקום להאריך את המועד. בית המשפט ציין כי ההחלטה לא התייחסה לסיכויי הערר או לעובדה שמדובר בחיוב רטרואקטיבי, שככלל אינו תקף אלא אם קיימים טעמים כבדי משקל. כמו כן, לא הוצגה כל הצדקה להטלת החיוב באופן רטרואקטיבי.
אמנם בית המשפט מתח ביקורת על התנהלות שני הצדדים, עם זאת, קבע כי נוכח העובדה שמדובר ביחסי רשות-אזרח ובהשתת מס באופן רטרואקטיבי, נכון להאריך את המועד להגשת הערר ולהשיב את הדיון לוועדת הערר, תוך חיוב המערערת בהוצאות.
עמ"נ (תל אביב-יפו) 55780-05-23 אמונה-תנועת האשה הדתית לאומית נ' מנהל הארנונה עיריית תל אביב-יפו (נבו, 7.4.25)
ערעורים מנהליים על החלטות ועדת הערר לענייני ארנונה בנוגע לסיווג נכסים המשמשים עמותות ללא מטרות רווח. בית המשפט קבע כי יש לסווג את הנכסים של שתי העמותות בסיווג "נכסים אחרים" ולא בסיווג "משרדים, שירותים ומסחר". בית המשפט הסתמך על פסק הדין בעניין תיאטרון הבימה, שם נקבע כי סיווג "משרדים, שירותים ומסחר" מכוון לפעילות כלכלית-עסקית-מסחרית הנעשית למטרות רווח.
בית המשפט קבע כי יש להוסיף לרכיב "משרד" שבסיווג "משרדים, שירותים ומסחר" את הרכיב של פעילות "עסקית-מסחרית-כלכלית". משרד שאינו מקיים פעילות כזו אינו נכנס להגדרה זו. הפעילות המשרדית של העמותות אינה עסקית-מסחרית ואינה למטרות רווח, אלא לטובת החברה (חינוך וטיפול באוכלוסיות מוחלשות) ונסמכת על תקציבים ממשלתיים.
ת"צ (ירושלים) 38407-08-22 צבי שילה – משרד עורכי דין ואח 'נ' עירית ירושלים (נבו, 8.4.25)
בית המשפט אישר את הודעת החדילה שהגישה עיריית ירושלים בתובענה ייצוגית שעניינה השבת כספים המוחזקים על ידי העירייה שלא כדין לנישומים בגין הנחות בארנונה בתקופת הקורונה.התובענה נסובה על טענה כי העירייה לא השיבה לקבוצה את סכומי ההחזרים של הארנונה ששולמו על ידם, שהיו זכאים להם בשיעור של 95% לתקופת הקורונה בהתאם לתקנות שהותקנו בעקבות משבר הקורונה.
בית המשפט קבע כי הודעת החדילה שהגישה העירייה תואמת את מה שהוצע לצדדים והתקבל על דעתם ולכן יש לאמצה. לפיכך, אישר בית המשפט את הודעת החדילה, ונותר לדון רק בשאלת הגמול ושכר הטרחה.
ת"צ (נצרת) 25393-06-19 עבד אלסלאם יונס נ' עירית עפולה (נבו, 15.4.25)
בית המשפט המחוזי בנצרת אישר הסתלקות מוסכמת מבקשה לאישור תובענה ייצוגית בעניין הוצאות אכיפה שגבתה העירייה. במסגרת ההסתלקות, העירייה התחייבה לחדול מגביית הוצאות אכיפה שנוצרו בין 1.1.05 ל-1.1.18 ששיעורן עולה על 150% מגובה החוב המקורי, וכן להפעיל מדרג פעולות אכיפה בהתאם לתיקון 15 לפקודת העיריות.
תצ (נצ') 65807-11-22 י.ג.מ.ח ייזום והשקעות בע"מ נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה גליל מזרחי (נבו, 20.4.25)
בית המשפט המחוזי קבע כי הוועדה המקומית לתכנון ובניה חייבת להשיב כספי פיקדון שהופקדו במסגרת בקשה להיתר בנייה שנדחתה. התובענה הייצוגית הוגשה כנגד מדיניות נטענת של הוועדה לחלט בחוסר סמכות כספי פיקדון המופקדים אצלה לפי סעיף 1.00.13(א) לתקנות התכנון והבנייה. הצדדים הסכימו כי תוצאות פסק הדין בעניין קסיס יחייבו, ובהתאם למסקנה שבקשה שנדחתה מחייבת השבת פיקדון, אישר בית המשפט את בקשת ההסתלקות תוך פסיקת גמול ושכר טרחה למבקשת ובאי כוחה.
תצ (י-ם) 43684-09-22 שרית הדר שחרור קרני נ' מועצה אזורית מטה יהודה (נבו, 21.4.25)
בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל הודעת חדילה שהגישה המועצה מטה יהודה בגין גביית אגרת ביוב לפי צריכה קבועה בניגוד לכללי המים והביוב המחייבים גביית אגרה לפי צריכה בפועל.
תצ (מרכז) 60781-07-20 גיל כהן נ' עיריית ראשון לציון
בית המשפט דחה בקשה לאישור תביעה כייצוגית בנושא רעש שנוצר בזמן איסוף אשפה בראשון לציון בשעות הלילה (22:00-06:00). הבקשה נדחתה מכיוון שהמבקש לא הצליח להוכיח שהרעש הנדון מהווה "מפגע סביבתי" כהגדרתו בפרט 6 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, ושתובענה ייצוגית היא האמצעי היעיל וההוגן ביותר לפתרון הסוגיה.
עע"מ 69833-09-24 גלית סקוברוניק נ' מדינת ישראל משרד התחבורה (נבו, 10.4.25)
בית המשפט העליון (השופט גרוסקופף) דחה ערעור על החלטת המחוזי שקיבל הודעת חדילה של משרד התחבורה בתובענה ייצוגית. המקרה עסק בהשבה בחסר של אגרות רישיון רכב בגין תקופות שבהן רכבים היו בהפקדת סוחר, כאשר תקנות התעבורה מחייבות החזר של אגרת הרישוי עבור תקופות שימוש שהופסקו מעל חודש.
בית המשפט קבע כי לפי סעיף 9 לחוק תובענות ייצוגיות, לבית המשפט סמכות להאריך את המועד הקובע לביצוע חדילה בפועל, ולא רק את המועד להגשת הודעת החדילה. הארכה אפשרית כשהרשות פועלת בתום לב להגשמת תכליות החדילה, כפי שקרה במקרה זה – המשיבה טיפלה במספר תקלות שהתגלו לאורך ההליך, התחייבה להשיב את כל הכספים החסרים, ופעלה במרץ ובשקיפות לתיקון כל הליקויים.
ברמ 4359-03-25 יגאל שגיא נ' עיריית תל אביב – מנהל ארנונה (נבו, 23.4.25)
בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו שדחה ערעור על החלטות ועדת הערר לענייני ארנונה. נקבע כי אמות המידה למתן רשות ערעור "בגלגול שלישי" על החלטה של ועדת ערר לענייני ארנונה הן מצומצמות, במיוחד כשמדובר בשאלות יישומיות כגון סיווג נכס לצרכי ארנונה.
תא (י-ם) 42238-04-21 עירית ירושלים נ' איתי יצחקי ואח' (נבו, 22.4.25)
נקבע כי לא הוכחו התנאים לחיוב בעל שליטה בחובות ארנונה – לא הוכח מועד הפסקת פעילות החברה וקיומם של נכסים שהוברחו.
עמ"נ (מרכז) 71342-01-23 מנהלת הארנונה – עיריית ראשון לציון נ' ספא מרקיז מלון בוטיק בע"מ (נבו, 24.4.25)
בית המשפט המחוזי דחה ערעור של מנהלת הארנונה בעיריית ראשון לציון על החלטת ועדת הערר לענייני ארנונהבה נקבע כי יש לסווג את הנכס כ"בית מלון" לצורכי ארנונה, בניגוד לעמדת מנהלת הארנונה שסיווגה אותו כ"עסק – מסחר".
בית המשפט המחוזי קבע כי למרות שנימוקי דעת הרוב בוועדה לא נקיים מקשיים, התוצאה שהגיעה אליה הייתה נכונה. בית המשפט פירש את צו הארנונה באופן שהתנאי "באזור המיועד עפ"י תב"ע לשימוש זה" חל רק על "בית הארחה, אכסניה" ולא על "בית מלון". פרשנות זו נתמכת הן בלשון הצו (מיקום התנאי לאחר המילים "בית הארחה, אכסניה") והן בתכליתו – קיים הגיון בהגבלת המונחים הכלליים "בית הארחה" ו"אכסניה" שניתנים לפרשנויות שונות, בעוד שהמונח "בית מלון" מתאר נכס מוגדר יותר.
בית המשפט ציין גם כי פרשנות זו מצמצמת את החשש מהפרת דיני ההקפאה הקבועים בחוק ההסדרים במשק המדינה, שכן הוספת תנאי המגביל את התעריף הקבוע לסיווג "בית מלון" רק לאזורים מסוימים עלולה להוות עקיפה של הוראות ההקפאה.
תק (עפ') 35280-11-24 מי מגידו – חברת הביוב והמים מייסודה של המועצה האזורית מגידו נ' דנה לישינסקי ואח' (נבו, 24.4.25)
בית המשפט לתביעות קטנות בעפולה החליט לאפשר לחברת המים לקבל ייצוג על ידי עורך דין בהליך, אך דחה את בקשתה להעביר את הדיון בארבע תביעות קטנות זהות לבית משפט השלום. בית המשפט קבע שאף שהתביעות מעוררות שאלות משפטיות בנוגע לפרשנות כללי הביוב, הבירור העובדתי אינו מורכב במיוחד ואינו מצריך שמיעת עדים רבים או קבלת ראיות בהיקף ניכר, ולכן אין הצדקה להעביר את הדיון לבית משפט השלום. עם זאת, בשל הסוגיות המשפטיות הכרוכות בפרשנות הכללים ולאור השפעתן האפשרית על צדדים רבים, ניתן היתר לייצוג על ידי עורך דין לכל הצדדים.
תא (ת״א) 48809-04-24 עיריית חולון נ׳ בנימין ברכה (נבו, 27.4.2025)
בית המשפט השלום בתל אביב חייב נתבע בתשלום חוב ארנונה למרות טענתו שהנכס הושכר לחברה בבעלותו. בית המשפט קבע שהנתבע נחשב למחזיק בנכס מאחר שהחברה לא עשתה כל שימוש ממשי במקרקעין, והדיווח על השכרת הנכס לחברה נועד אך ורק להתחמק מתשלום ארנונה.
ת"א (עפ') 29483-04-22 עיריית עפולה נ' פרי וירק הכל-בו בע"מ ואח' (נבו, 27.4.25)
בית משפט השלום בעפולה קיבל תביעה של עיריית עפולה לתשלום חוב ארנונה מבעל שליטה בחברה פרטית שהפסיקה את פעילותה. נקבע כי בהתאם לסעיף 8(ג) לחוק הסדרים במשק המדינה וסעיף 119א(א) לפקודת מס הכנסה, קמה חזקה שנכסי החברה הועברו לבעל השליטה ללא תמורה או בתמורה חלקית כאשר מתקיימים התנאים של חוב ארנונה סופי והפסקת פעילות החברה. במקרה זה, הנטל עובר לבעל השליטה להוכיח שלא הועברו אליו נכסים, והנתבע לא הרים נטל זה.
בע"א (חיפה) 7915-04-25 רבקה דויטש נ' ועדה מקומית לתכנון קרית אתא (נבו, 27.4.2025)
בית המשפט המחוזי בחיפה דחה ערעורים הדדיים על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה בשל הגשתם באיחור ניכר. בית המשפט המחוזי קבע כי הארכת המועד ניתנה בחוסר סמכות, שכן הסמכות להאריך מועד להגשת ערעור נתונה לבית המשפט שלערעור ולא לבית משפט קמא. על הצדדים להגיש בקשה להארכת מועד לבית המשפט המוסמך אם עודם מעוניינים בהגשת ערעור.
עמ"נ (תל אביב-יפו) 38796-09-24 עיריית הרצליה נ' טבע הדברים – החברה לחקר האדם והסובב בע"מ (נבו, 24.4.25)
חברת "טבע הדברים" ניהלה מאבק משפטי ממושך מול עיריית הרצליה בעניין חיובי ארנונה על נכס מקרקעין שהחברה טענה כי לא ניתן היה לעשות בו שימוש. החברה תבעה מהעירייה השבת 1.8 מיליון ₪ ששילמה כארנונה, בטענה שהנכס היה למעשה חניון ריק שפטור מארנונה. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, וקבע כי לא רק שהנכס שימש למגורים בחלק מהתקופה, אלא שהחברה עצמה ביקשה בעבר לשנות את סיווגו למגורים. לאחרונה הגיעו הצדדים להסכמה בבית המשפט לעניינים מנהליים, לפיה החברה תפנה נכס נוסף (900) ותקבל עליו פטור ארנונה רטרואקטיבי, כשהאפשרות לתביעת השבה עתידית תלויה בפסיקת בית המשפט העליון בעניין נכס דומה.
הבהרה
אין בניוזלטר זה בכדי להוות תחליף ויעוץ משפטי. המשרד אינו אחראי לשימוש הנעשה בתכנים המופיעים בניוזלטר או באתר, בכל מקרה מומלץ להתייעץ עם עורך דין מומחה, אשר יבחן כל מקרה לנסיבותיו. האמור בניוזלטר ובאתר המשרד אינו מהווה אפוא ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי ואינו מהווה המלצה לנקיטת הליכים כאלה או אחרים או להימנעות מהם. על הקורא לפנות ולהתייעץ עם עו"ד המתמחה בתחום הספציפי בטרם נקיטת כל פעולה משפטית כזו או אחרת. כל המסתמך על האמור בכל דרך שהיא עושה זאת על אחריותו בלבד והאחריות לכל תוצאה, ישירה או עקיפה, בשל הסתמכות על האמור, תחול על המשתמש בלבד.