מוסקוביץ, אזרואל
  • דף בית
  • אודותינו
  • הישגים
  • תחומי פעילות
    • ארנונה
    • היטלי פיתוח
    • היטלי השבחה
    • חיובי מים וביוב
    • תובענות ייצוגיות
    • אשפה
    • שילוט
  • כתבו עלינו
    • תקשורת מקוונת
    • עתונות כתובה
  • פרסומים מקצועיים
    • מאמרים מקצועיים
    • מאמרים אקדמיים
  • ניוזלטר
  • הצוות שלנו
  • צור קשר
  • דף בית
  • אודותינו
  • הישגים
  • תחומי פעילות
    • ארנונה
    • היטלי פיתוח
    • היטלי השבחה
    • חיובי מים וביוב
    • תובענות ייצוגיות
    • אשפה
    • שילוט
  • כתבו עלינו
    • תקשורת מקוונת
    • עתונות כתובה
  • פרסומים מקצועיים
    • מאמרים מקצועיים
    • מאמרים אקדמיים
  • ניוזלטר
  • הצוות שלנו
  • צור קשר
נכסי הרשות השופטת – האם חלק מנכסי המדינה?
ראשי » נכסי הרשות השופטת – האם חלק מנכסי המדינה?

נכסי הרשות השופטת – האם חלק מנכסי המדינה?

נכסי הרשות השופטת – האם חלק מנכסי המדינה?

סיקור פסק דין

מאת: טל יצחק-אזרואל, עו"ד

במסגרת טיפולי בחיובים מוניציפאליים על נכסי המדינה הובלתי יחד עם פרקליטות המדינה, תיק שעניינו חיוב ארנונה לנכס המשמש בית משפט לענייני משפחה בעיר רמת גן.

הנכס חויב במשך כל השנים בארנונה כפי שמחויבים כלל נכסי המדינה ובהתאם לשעורי הארנונה המופחתים שנקבעו בפק' מיסי עירייה, מיסי ממשלה (פיטורין) 1938.

כרעם ביום בהיר, החליטה עיריית רמת גן לבטל את הפטור בגין הנכס, בטענה כי משרד המשפטים ובכללו הנהלת בתי המשפט אינו זכאי לקבלו.

וכל זאת למה? על שום עקרון "הפרדת הרשויות". העירייה טענה שהפטור ע"פ הוראת הפקודה ניתן לכאורה רק לממשלה (הרשות המבצעת) ולא לרשות השופטת – משרד המשפטים, ונאחזה בעקרון זה כדי לבסס את ביטולו.

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עיריית רמת גן אישרה את מעשה העירייה לביטול הפטור. על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט לעניינים מנהליים בת"א.

בהחלטת כב' הש' שיצר מיום 8/8/2012 התקבלו טענות משרד המשפטים בעניין. בית המשפט קבע כי העובדה שהרשות השופטת פועלת באופן עצמאי אינה משנה את העובדה שהיא פועלת בשם הממשלה ומטעמה, וככזו היא זכאית לקבל את הפטור שנקבע לנכסי המדינה.

משרד המשפטים, כך קובע בית המשפט, הוא משרד ממשלתי לכל דבר ועניין, ותפקידו לדאוג להענקת שירותים משפטיים לציבור האזרחים. פעילותו היא פעילות שלטונית וריבונית. מדובר באחד השירותים הבסיסיים שהמדינה מעניקה לאזרחיה והיא מהווה בסיס ראשון לקיום חברה מסודרת.

ההחלטה נכונה וראויה לדעתנו. קביעה אחרת הייתה שמה פלסתר את הוראת הפטור לנכסי המדינה.

בקשת רשות ערעור שהגישה העירייה לבית המשפט העליון נדחתה.

צרו קשר
News
  • ת"א (שלום ת"א) 57140-10-24 עיריית תל-אביב-יפו נ' נתיאל פולדיאן (נבו, 27.5.26)
    בית משפט השלום בתל אביב דן בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה נגד בעל שליטה שחויב אישית בחובות ארנונה של חברה לפי סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים. נקבע שאין מקום לביטול מחובת הצדק, שכן הנטל להוכיח פגם בהמצאה מוטל על המבקש וטענתו שלא התגורר במען ההדבקה לא נתמכה בראיה. עוד נקבע שהגנת הנתבע מפני עצם החיוב חלשה, שכן לסתירת החזקה הסטטוטורית עליו להניח תשתית ראייתית בדבר היעדר נכסי החברה. עם זאת, משקיימת לצד ההגנה החלשה טענת התיישנות קונקרטית לחלק ניכר מהחוב, בוטל פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות.
  • ע"א 53824-11-24 עיריית לוד נ' תמיר מאור (נבו, 27.5.2026)
    בית המשפט העליון קבע שבתביעות הנגשה שהסעד העיקרי בהן אינו כספי, התועלת לקבוצה היא עצם אכיפת ההנגשה, שאינה ניתנת לכימות כספי אמין. לכן דרך המלך לפסיקת גמול ושכר טרחה היא השיטה הגלובלית ולא שיטת האחוזים. בית המשפט הבחין בין הנגשה עודפת, שזיקתה לסעד ולקבוצה ישירה ועלותה יכולה לשמש בסיס לחישוב, ובין ייזום פרויקט ייעודי שזיקתו חלשה ותועלתו קשה לכימות. נקבע שאין לגזור גמול ושכר טרחה לפי שיטת האחוזים מעלות פרויקט ייעודי, משום שהדבר יוצר תמריץ מעוות לנפח את שווי ההסדר, ופרויקט כזה ראוי להישקל כשיקול אחד במכלול הגלובלי בלבד.
  • עע"ם 21188-05-26 המועצה המקומית מבשרת ציון נ' אדמונד ששון (נבו, 27.5.2026)
    בית המשפט העליון קיבל בקשת המועצה לעכב את ביצוע פסק הדין המחוזי, שהורה לה לתקן שומות ארנונה לאחר שנקבע כי חלק מהחוב התיישן. נקבע שעצם הגשת ערעור אינה מצדיקה עיכוב ביצוע, ושיש לשקול את סיכויי הערעור ואת מאזן הנוחות במתן מעמד בכורה למאזן הנוחות. מאזן הנוחות נטה לטובת המועצה, שכן שינוי הרישומים עלול לפגוע בהליכי גבייה ובעיקולים שננקטו, ומשקל מכריע ניתן להסכמת התושב לעיכוב ולהיעדר נזק שייגרם לו.
  • ת"צ (ת"א) 15917-12-19 דלית טורובצקי נ' מי אביבים 2010 בע"מ (נבו, 24.5.2026)
    בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד תאגיד מי אביבים בגין חשבונות צריכת מים חריגה. נקבע שלא הוכחה עילת תביעה אישית, ושדוח הביניים של רשות המים משנת 2011 אינו עוד מקור נורמטיבי מחייב, משנתפס מקומו בכללי אמות המידה. עוד נקבע שהבקשה אינה מעוררת שאלות מהותיות משותפות לכלל הקבוצה, שכן בירור חוקיות הגבייה מחייב בחינה פרטנית, והמבקשים חויבו בהוצאות ריאליות בסך 128,775 ש"ח בהסתמך על הלכת גנות.
  • עת"מ (חי') 27088-06-25 איאד חמאדו נ' מועצה מקומית ג'דיידה-מכר (נבו, 24.5.2026)
    בית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה דן בעתירת חבר מועצה ועורך דין שהתגלה כמחזיק בנכס מגורים ובמשרד בלא ששולמה בגינם ארנונה. נקבע שדרך המלך לתקיפת דרישת התשלום היא הליך השגה לפי סעיף 3 לחוק הערר, שכן טענות בדבר מועד תחילת ההחזקה, זהות המחזיק ושטח הנכס נמנות עם העילות שבחוק, ועל הרשות לדון בהשגה לגופה. עוד נקבע שמכתב הפחתת החוב מטעם מנכ"ל חברת הגבייה אינו הבטחה מנהלית מחייבת ואינו יוצר השתק, וששיקול ההסתמכות נחלש כאשר מדובר בנישום שלא שילם ארנונה כלל ושנכסיו היו "נעלמים" מבחינת החיוב.