תצ (י-ם) 38407-08-22 צבי שילה – משרד עורכי דין נ' עיריית ירושלים (נבו, 4.9.2025)
בית המשפט דחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית בעקבות הודעת חדילה. המבקשת טענה שעיריית ירושלים לא השיבה סכומי ארנונה שנגבו ביתר. העירייה התחייבה במסגרת הודעת החדילה: להחזיר אוטומטית כספים לבעלי הוראות קבע, להוסיף הערה בדרישות התשלום על יתרות זכות, ולבחון שליחת SMS ומיילים להודעות. נפסק גמול של 15,000 ₪ ושכר טרחה של 75,000 ₪ בתוספת מע"מ.
תצ (מרכז) 31301-10-23 רונן להב נ' מי נתניה (2003) בע"מ (נבו, 3.9.2025)
בית המשפט אישר הסדר הסתלקות מתביעה ייצוגית נגד תאגיד המים של נתניה. המבקשים טענו שהתאגיד מפר את כללי המים בנוגע לעדכון פרטי צרכנים לקביעת זכאות לתעריף מופחת. התברר שקיימות אי התאמות בין רישומי מרשם האוכלוסין לנתוני התאגיד. התאגיד טען שהוא פועל בהתאם להמלצות רשות המים ומתעדכן באופן שוטף, כך שזכתה התנהלותו לשבח מרשות המים. בית המשפט קבע שההליך הביא תועלת מסוימת לציבור, אך העמיד את הגמול ושכר הטרחה על סכומים נמוכים מהמבוקש.
עמנ (ת"א) 8540-06-25 הוועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב נ' קבוצת חג'ג'- סלמה בע"מ (נבו, 8.9.25)
בית המשפט דחה בקשת הוועדה המקומית להארכת מועד להגשת ערעור מנהלי. ועדת הערר החזירה את הדיון לשמאי המכריע לתיקון השומות בהתאם להנחיותיה, והוועדה המקומית טענה שמדובר בהחלטת ביניים. בית המשפט קבע שמדובר בהחלטה סופית המסיימת את הערר, שכן ועדת הערר הכריעה בכל הפלוגתאות וקבעה הנחיות ברורות לשמאי המכריע. הבקשה הוגשה רק 4 ימים לפני תום המועד להגשת ערעור.
חדלת (חי') 28825-02-23 א.נ.מ.נ. מוריה קפיטל בע"מ ו-37 חברות נוספות נ' הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי (נבו, 10.9.25)
בית המשפט קיבל את בקשת הנאמנים וכונס הנכסים והורה לעיריית באר יעקב להנפיק את האישורים הנדרשים להעברת זכויות בנכס על שם הרוכשת ללא תנאי. העירייה דרשה תשלום היטלי פיתוח בסך 616,534 ₪ כתנאי למתן אישור לפי סעיף 324 לפקודת העיריות, אך בית המשפט קבע שמדובר בחוב עבר שהעירייה בחרה שלא לקזז כשהשיבה כספים לחברה, ולכן אין לה זכות להתנות מתן אישורים בתשלומו. חוב היטלי פיתוח אינו מקנה לעירייה מעמד של נושה מובטח והחוב נסוג מפני חובות של נושים מובטחים בהליך כינוס נכסים.
תא (ת"א) 4012-06-22 עיריית תל-אביב-יפו נ' אילן סרי (נבו, 11.9.25)
בית משפט השלום בתל אביב קיבל חלקית תביעת עיריית תל אביב לחיוב בעל שליטה בחברה שחוסלה בחוב ארנונה לפי סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים. בית המשפט קבע שכאשר רשות מקומית נסמכת על סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים והנתבע הציג תשתית ראייתית מספקת בנוגע לנכסי החברה והנעשה בהם בעת שסיימה את פעילותה, יש לחייב את בעל השליטה בחוב הארנונה עד לשווי הנכסים שהועברו אליו בלבד. בית המשפט דחה את הגישה שלפיה יש לחייב את בעל השליטה במלוא חוב הארנונה ללא קשר לשווי הנכסים, וקבע שפרשנות זו עלולה להוביל לתוצאות לא הוגנות ובעלות סממנים עונשיים.
תאק (ת"א) 36040-09-19 עיריית רמת גן נ' הדר די-מול ארועים בע"מ (נבו, 19.9.25)
תביעה לחוב ארנונה של כ-1.4 מיליון ש"ח עבור אולם אירועים ומחסן. בית המשפט קבע שבהיעדר הודעה בכתב לעירייה על העברת החזקה כנדרש בסעיף 325 לפקודת העיריות, החברה הרשומה נותרת חייבת בארנונה. החריג היחיד הוא הוכחת מודעות בפועל של הגורם הממונה על גביית הארנונה, והחברה לא הרימה נטל זה.
תא (ראשל"צ) 8960-12-21 עיריית ראשון לציון נ' א. דור מכבים בע"מ (נבו, 26.9.25)
בית משפט השלום חייב בעלת שליטה בחברה שהפעילה תחנת דלק בתשלום חוב ארנונה של החברה שהפסיקה פעילותה, מכוח סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים. נקבע כי כאשר חברה מפסיקה פעילות עם חובות וקיימות אינדיקציות להעברת נכסים לבעל שליטה ללא תמורה מלאה, ניתן לגבות את החוב ישירות ממנו אלא אם הוכיח שכל נכסי החברה שימשו לפירעון חובותיה. לא די בטענות כלליות או "שכל ישר" – נדרשות ראיות קונקרטיות, במיוחד כשהמידע נמצא בידי בעל השליטה.
תצ (ת"א) 58709-03-25 נחום יוסף רוטנשטיין נ' עיריית בת ים (נבו, 28.9.25)
בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב דחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד עיריית בת ים לאחר שהעירייה הגישה הודעת חדילה ופסק גמול למבקש ושכר טרחה לבא כוחו . המבקש טען שהעירייה גובה כפל תשלומים מבעלי רכב – גם אגרת חניה וגם קנס חניה באותו מקום וזמן, מבלי להשיב את האגרה ששולמה ומבלי ליידע על הזכות להחזר. בעקבות הגשת הבקשה, העירייה התחייבה להוסיף הודעה ברורה על גבי דוחות החניה המיידעת את הנהגים על זכותם להחזר אגרת חניה במקרה שקיבלו קנס, להציג הודעה דומה באתר האינטרנט של מחלקת החניה, ולטפל בבקשות להחזר תוך 60 יום.
תא (ב"ש) 62400-01-25 יחד הבונים התחדשות עירונית בע"מ נ' עיריית אשדוד (נבו, 29.9.25)
בית המשפט דן בבקשה לגילוי מסמכים ומענה לשאלון בתביעה להשבת היטלי פיתוח. התובעות ביקשו גילוי מסמכים רבים, והעירייה טענה שחלקם אינו מצוי בידיה. בית המשפט קבע שטענת העירייה כי המבוקש אינו קיים למיטב ידיעתה אינה מספקת, ויש לתמוך אותה בתצהיר המפרט אילו בדיקות נעשו. מנגד, חלק מדרישות התובעות נמצאו גורפות מדי. נקבע שעל התובעות לתקן ולצמצם את דרישתן למסמכים ספציפיים, ועל העירייה להשיב באופן קונקרטי ומפורט.
תצ (ת"א) 35985-06-24 מרדכי צלניקר נ' עיריית גבעתיים (נבו, 29.9.25)
בקשה לאישור תובענה ייצוגית בטענה שהעירייה גובה ריבית דריבית פסולה. הצדדים הגיעו להסכמה להסתלקות לאחר שבדיקה נוספת העלתה שאין חיוב בריבית דריבית למרות שנראה כך לכאורה. העירייה הבהירה שהמערכת מציגה את הריבית במצטבר, אך בפועל הריבית מחושבת רק על יתרת קרן החוב.
עתמ (ת"א) 74110-11-24 חברת נתיבי אילון בע"מ נ' עיריית תל-אביב-יפו (נבו, 30.9.25)
נתיבי אילון עתרה נגד עיריית תל אביב בעניין חבות בארנונה, בטענה שהיא מחזיקה בנכסים מטעם הממשלה ולכן זכאית לפטור או הנחה. העירייה ביקשה לסלק את העתירה על הסף בטענת חוסר סמכות עניינית ולחלופין להעביר לבית המשפט העליון. בית המשפט השהה את בירור העתירה עד להכרעת בית המשפט העליון בבר"ע שתגיש העירייה על החלטה קודמת שדחתה את בקשת הסילוק וקבעה שיש סמכות לבית המשפט לעניינים מנהליים. ההשהיה נקבעה בשל ההשלכות הרוחביות האפשריות של השאלה העקרונית המשפטית, עמדת המדינה התומכת בהשהיה, ושיקולי יעילות ומניעת הכרעות סותרות.
תצ (ת"א) 11012-09-23 אור שאלתיאל נ' מי הרצליה בע"מ (נבו, 30.9.25)
בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר הסדר פשרה בתובענה ייצוגית בעניין מפגעי ריח ממכון טיהור שפכים בהרצליה. בית המשפט קבע שההסדר המתמקד בסעד סביבתי ללא פיצוי כספי הוא ראוי, הוגן וסביר, כאשר המשיבה התחייבה לנקוט בסדרת פעולות לצמצום פוטנציאל מפגעי הריח ותקופת מעקב של שנה. בית המשפט קבע שמעשה בית דין יחול רק על תובענות ייצוגיות עתידיות ולא על תביעות פרטניות.
תצ (נצ') 27548-01-21 משה בן חמו נ' מועצה אזורית גליל תחתון (נבו, 30.9.25)
בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת אישר הסכם פשרה בתובענה ייצוגית שעניינה מפגעי ריח ממאגר שפכים בצומת פוריה. במסגרת ההסכם התחייבה המועצה האזורית לבצע פרויקט סביבתי-שיקומי רחב היקף בעלות של כ-4 מיליון ₪. כמו כן התחייבה המועצה להעסיק רכז קיימות למשך שנתיים לפחות ולהזרים את השפכים למט"ש שדה אילן במקום למאגר פוריה.
עתמ (מרכז) 25558-06-24 דר' מלצר בע"מ נ' מנהלת הארנונה בעיריית ראשון לציון (נבו, 5.10.25)
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד דחה עתירה נגד שומת ארנונה רטרואקטיבית שהוצאה בשנת 2015 לשנים 2008-2014 בגין תוספת שטחים שנמדדו במבנה. בית המשפט קבע שהעותרת, החזיקה בשטח כמעט כפול מהשטח שבגינו חויבה בארנונה ולא יכלה שלא להיות מודעת לכך או לכל הפחות עצמה עיניים וכי מדובר בטעות גדולה בהיקפה שאינה סבירה. במקרה כזה העותרת לא יכולה לנהוג בגישת "שב ואל תעשה" כשברור שחיובי הארנונה אינם משקפים את המצב בפועל. החיוב הרטרואקטיבי וריבית הפיגורים אושרו במלואם.
עתמ (י-ם) 52947-10-21 האוניברסיטה העברית נ' עירית ירושלים (נבו, 9.10.25)
בית המשפט המחוזי בירושלים מחק עתירה נגד היטלי סלילת רחובות ותיעול לצורך מיצוי הליכים. בית המשפט קיבל את בקשת העותרת למחיקת העתירה לאחר שגילתה מסמכים היסטוריים חדשים מארכיון העירייה ורצתה להגיש עתירה מתוקנת המתבססת גם על פסק דין של בית המשפט העליון בעניין שירותי בריאות כללית מ-2023. נקבע שהטעמים המהותיים ביסוד החובה למצות הליכים חלים בעוצמה ממשית כאשר בפי העותרת טענות ממשיות חדשות שלא נבחנו מה גם שהמסמכים אותרו היו בידי העירייה.
עתמ (מרכז) 3655-04-23 כפר חב"ד אגודה שיתופית להתישבות חקלאית נ' מועצה אזורית שדות דן – מנהלת הארנונה (נבו, 12.10.25)
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד דחה עתירה נגד חיוב בארנונה של אגודה שיתופית חקלאית בכפר חב"ד, שטענה להפליה לעומת 8 אגודות דומות במועצה שאינן מחויבות. בית המשפט קבע שהעותרת מחזיקה באופן עצמאי ובלעדי במשרדים בשטח 133 מ"ר, בניגוד לאגודות האחרות שפעילותן השולית מתבצעת מתוך משרדי הוועד המקומי ומשולבת בפעילותו.
תא (ראשל"צ) 57078-12-24 שרון וולפר נ' עיריית ראשון לציון (נבו, 15.10.25)
בית המשפט סילק על הסף תובענה הצהרתית שהגישה תובעת המחזיקה בייפוי כוח מתמשך מאביה כנגד דרישת תשלום להיטלי סלילה ותיעול. בית המשפט קבע כי הוא נעדר סמכות עניינית לדון בתקיפת ההחלטה המנהלית של העירייה, והדרך הנכונה היא הגשת עתירה מנהלית בפני בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים.
עתמ (מרכז) 31789-06-21 מדינת ישראל – משרד הביטחון נ' עיריית באר-יעקב (נבו, 15.10.25)
בית המשפט קיבל עתירה של משרד הביטחון וביטל דרישות תשלום של היטל ביוב בסך 11.7 מיליון ₪ והיטל סלילת רחובות בסך 47 מיליון ₪ ביחס לשטחים במחנה צבאי צריפין שסופחו לעירייה. בין הצדדים נחתם "הסכם גג" בו הוסדרו ענייני תכנון וביצוע עבודות פיתוח, ונקבע כי המדינה תממן את עבודות הפיתוח ותעביר קדם מימון, והעירייה תקזז היטלי פיתוח מהיזמים כנגד הוצאות הפיתוח. בית המשפט קבע כי העירייה אינה רשאית לגבות היטלי פיתוח מהעותר כיון שתהווה תשלום בכפל.
ברמ 1975/24, ברמ 25226-04-25 הוועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב נ' לויתן אדיב שמואל (אדווין סמואל) / עיריית ירושלים נ' יערה קלמנוביץ (נבו, 16.10.25)
בית המשפט העליון דחה ערעורים בשאלה כיצד לקבוע שווי מקרקעין לצורך שומת היטל השבחה כאשר חלה עליהם תמ"א 38 ותכנית משביחה אחרת. בית המשפט קבע כי אין להפחית משווי השוק של המקרקעין את תרומתה של תמ"א 38. נקבע כי באין אירוע מס המוגדר בחוק כהיטל השבחה, אין לנטרל דבר משווי "המצב הקודם". בית המשפט קבע כי גביית היטל השבחה על השבחה מכוח תמ"א 38 אינה הולמת את תכלית ההיטל, שכן אישור תמ"א 38 אינו כרוך בהשקעת משאבים על ידי הוועדה המקומית אלא על ידי השלטון המרכזי שבחר שלא לחייב בגינה בהיטל. נטרול ההשפעה חורג מגבולות הדין לנוכח היעדרו של קשר סיבתי בין ההתעשרות לתכנית המשביחה.
תא (ת"א) 64023-05-23 עיריית רמת גן נ' חניוני אושר בע"מ (נבו, 16.10.25)
בית המשפט הורה על הרמת מסך ההתאגדות וחייב את שתי החברות ובעל השליטה יחד ולחוד בחוב ארנונה בגין חניון. בית המשפט קבע כי בעל השליטה העביר פעילות עסקית מחברה לחברה תוך צבירת חובות ארנונה על בסיס חוו"ד מומחה חשבונאות שהצביעה על הברחת נכסים בלתי מוחשיים בין החברות ועל מימון דק.
תצ (נצ') 48220-03-24 יונתן מויאל נ' עיריית טבריה (נבו, 19.10.25)
בית המשפט אישר הודעת חדילה מוסכמת בבקשה לאישור תובענה ייצוגית בעניין גביית ארנונה בגין פרגולות מכוסות בפלסטיק שקוף. במסגרת ההסכם, העירייה חדלה מחיוב ארנונה בגין מצללות המכוסות בפלסטיק שקוף החל מ-20.06.2024, תפרסם הודעה לתושבים, ותבצע השבה תוך 45 יום מפניית תושב.
עתמ (נצ') 35166-07-25 שמואל צארום נ' עיריית טבריה (נבו, 19.10.2025)
העותר הגיש עתירה מינהלית נגד העירייה בגין חוב ארנונה שנדרש ממנו לאחר שמכר את הנכס. העותר מכר את הנכס ביולי 2024 והחזקה נמסרה מיד לאחר מכן, אך העירייה לא עדכנה את רישומיה למרות פניות חוזרות ונשנות של העותר. עם הגשת העתירה, העירייה עדכנה את פרטי המחזיק בנכס באופן רטרואקטיבי והודיעה שלא יינקטו הליכי גבייה נגד העותר, כך שהעתירה מיצתה את עצמה. בית המשפט קבע שהעותר עשה את הנדרש ממנו – מיצה הליכים ולא השתהה בהגשת עתירתו. בית המשפט קבע כי בנסיבות אלה העותר זכאי לפסיקת הוצאות.
ת"א (חי') 15221-12-18 מסדר הכרמליתים היחפים נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה (נבו, 19.10.2025)
בית המשפט קיבל תביעה למתן סעד הצהרתי לפיו הסכם פשרה בעניין היטל השבחה שנכרת בין המסדר לבין העירייה בטל מחמת אי חוקיות. בית המשפט קבע כי על אף שקיימים שיקולים כבדי משקל לחובת המסדר – שיזם את המו"מ, היה מיוצג משפטית, השתהה בפנייתו, ונהג בחוסר תום לב בתקיפת הסכם שהוא עצמו יזם – האינטרס הציבורי ועיקרון החוקיות גוברים. בית המשפט הדגיש כי לא ניתן להורות על ביצוע פעולה בלתי חוקית, וכי הסכמים שנפגמו באי חוקיות חמורה יש לבטל גם כאשר ההסתמכות עליהם הייתה לגיטימית. חרף קבלת התביעה, המסדר חויב בהוצאות של 100,000 ₪ בשל יזמתו את המו"מ והתנהלותו במהלך ההליך.
רעא (מרכז) 17139-06-25 עיריית נתניה נ' י.פ. נגרות מתקדמת בע"מ (נבו, 20.10.25)
בית המשפט המחוזי מרכז דחה בקשת רשות ערעור של עיריית נתניה בשאלת סמכות עניינית. החברה תבעה השבת כספי ארנונה שנגבו ממנה לאחר ביטול רטרואקטיבי של הנחה. בית המשפט קבע שכאשר מדובר בתביעת השבה של סכומים שכבר שולמו לרשות, הסמכות נתונה לערכאה האזרחית על פי מבחן הסעד, גם אם עילת התביעה נולדה בתחום המנהלי.
תצ (מרכז) 474-04-17 אריה רבי נ' עיריית נס ציונה רשויות מקומיות (נבו, 21.10.25)
בית המשפט המחוזי מרכז קיבל תובענות ייצוגיות נגד עיריית נס ציונה בגין חזרה מהודעת חדילה. העירייה הודיעה בעבר על חדילה מגביית ארנונה בגין שטחים משותפים בבנייני מגורים, אך חזרה לגבות ב-2017 למרות שהשרים דחו את בקשתה לאישור השינוי. בית המשפט קבע שרשות אינה רשאית לחזור בה מהודעת חדילה אלא במקרים חריגים ביותר – חקיקה חדשה המכשירה את הגבייה או הלכה חדשה מבית המשפט העליון הקובעת שהגבייה הייתה בדין. התנהלות העירייה שעשתה דין לעצמה נקבעה כחסרת תום לב ונפסקה השבה מלאה לנישומים .
רעא (י-ם) 68373-08-25 עיריית ירושלים נ' שי בן צור (נבו, 21.10.2025)
בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל ערעור על החלטת בית משפט השלום וקבע שתביעה האזרחית להנפיק את ההיתר ללא התנאתו בתשלום היטל ההשבחה לחייב את העירייה לפצות את המשיב על נזקיו צריכה להידחות על הסף. בית המשפט קבע כי הנתבעת הנכונה לטענות המשיב היא הוועדה המקומית ולא העירייה וכי הדרך הנכונה להעלאת טענות כלפי סגירת תיק היתר בניה היא הגשת עתירה מנהלית, והדרך לתקיפת נושא החיוב בהיטל השבחה היא הגשת ערר וערעור מנהלי.
תא (עכו) 42039-07-23 נידאל ביבאר נ' תאגיד המים והביוב האזורי – אלעין בע"מ (נבו, 26.10.25)
בית המשפט השלום דחה תביעה נגד חיוב תאגיד המים בדמי הקמה כתנאי להיתר בניה של בית מגורים. בית המשפט מצא שלפי כללי תאגידי מים וביוב אחד המועדים הקובעים לחיוב הוא מועד קבלת היתר הבניה, שבענייננו היה בשנת 2023. בית המשפט קבע שהתאגיד ביצע קיזוז בשיעור 28% בגין עבודות התשתית שבוצעו על ידי משרד השיכון, ושהתאגיד מוסמך לגבות את דמי ההקמה מאז שנכנס לכפר ג’ת בשנת 2012.
עתמ (ת"א) 39434-10-23 שירלי לידזי כהן נ' עיריית בת ים (נבו, 26.10.2025)
בית המשפט קיבל באופן חלקי תביעה לביטול חובות ארנונה, מים וביוב של מחסן בין השנים 1991-2005. בית המשפט הבחין בין שני סוגי חובות: חוב שמקורו בפסק דין משנת 1995, אשר עליו חלה תקופת התיישנות של 25 שנה ולכן לא התיישן, וחוב שנצבר לאחר מכן שנקבע כי התיישן כיון שהעירייה לא נקטה בפעולות גבייה רציפות ואפקטיביות. כמו כן נדחו טענות השיהוי. בשים לב לאינטרס הציבורי בגביית חובות ארנונה, לחובת תום הלב של החייב, ולמודעות העותרת ומורישה לקיומו של החוב, לא נקבע שהרשות התנהלה בשיהוי המסכל את הגבייה.
תצ (י-ם) 43435-07-25 ללין נרות וסבונים בע"מ נ' עיריית בית שמש (נבו, 28.10.25)
בית המשפט קיבל בקשת חדילה מוסכמת בתובענה ייצוגית שטענה שעיריית בית שמש שולחת התראות ארנונה ומחייבת בתשלום 16 ₪ גם בתקופה שבה הנישום זכאי להגיש השגה או ערעור. העירייה הודתה בכשלים נקודתיים והודיעה שמיום 1.1.2025 עדכנה את מערכת המחשוב כך שלא יינקטו הליכי גביה בתקופת ההשגה.
הבהרה
אין בניוזלטר זה בכדי להוות תחליף ויעוץ משפטי. המשרד אינו אחראי לשימוש הנעשה בתכנים המופיעים בניוזלטר או באתר, בכל מקרה מומלץ להתייעץ עם עורך דין מומחה, אשר יבחן כל מקרה לנסיבותיו. האמור בניוזלטר ובאתר המשרד אינו מהווה אפוא ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי ואינו מהווה המלצה לנקיטת הליכים כאלה או אחרים או להימנעות מהם. על הקורא לפנות ולהתייעץ עם עו"ד המתמחה בתחום הספציפי בטרם נקיטת כל פעולה משפטית כזו או אחרת. כל המסתמך על האמור בכל דרך שהיא עושה זאת על אחריותו בלבד והאחריות לכל תוצאה, ישירה או עקיפה, בשל הסתמכות על האמור, תחול על המשתמש בלבד.