מוסקוביץ, אזרואל
  • דף בית
  • אודותינו
  • הישגים
  • תחומי פעילות
    • ארנונה
    • היטלי פיתוח
    • היטלי השבחה
    • חיובי מים וביוב
    • תובענות ייצוגיות
    • אשפה
    • שילוט
  • כתבו עלינו
    • תקשורת מקוונת
    • עתונות כתובה
  • פרסומים מקצועיים
    • מאמרים מקצועיים
    • מאמרים אקדמיים
  • ניוזלטר
  • הצוות שלנו
  • צור קשר
  • דף בית
  • אודותינו
  • הישגים
  • תחומי פעילות
    • ארנונה
    • היטלי פיתוח
    • היטלי השבחה
    • חיובי מים וביוב
    • תובענות ייצוגיות
    • אשפה
    • שילוט
  • כתבו עלינו
    • תקשורת מקוונת
    • עתונות כתובה
  • פרסומים מקצועיים
    • מאמרים מקצועיים
    • מאמרים אקדמיים
  • ניוזלטר
  • הצוות שלנו
  • צור קשר
תמצית פסקי דין מאי 2018
ראשי » תמצית פסקי דין מאי 2018

תמצית פסקי דין מאי 2018

  • עמ"נ (מרכז) 8393-03-16 רכבת ישראל בע"מ נ' עיריית מודיעין – אוחדו ערעורים של רשויות שונות בשל שאלה משותפת; לא ניתן לסווג תחנת רכבת באופן בינארי – הכל כרחוב או לא; יש מבחנים נוספים לשטח ה"רחוב" ולא רק 15 מ' מהמסילה – למשל הקו הצהוב.
  • עמ"נ (ת"א) 45786-05-17 א. דורי בניה בע"מ נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב יפו – על החלטות ועדת הערר להיות נהירות, ברורות ומנומקות; ניתן לחייב מכולות באתרי בנייה – בסיווג תעשייה; כאשר חלקים במתקן רב תכליתי שלובים זה בזה ותכליתם אחת – לא יפצלו את הסיווג.
  • עמ"נ (ת"א) 11802-01-17 האניבוק אוונט פלנינג בע"מ נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב – חברה בת שמתכנתת עבור חברת אם שאחראית על השיווק, תחשב כמי שנותנת שירות ועל כן לא תחשב כ"בית-תכנה".
  • ת"ק (חי') 63052-12-17 ולדיסלב סקוריק נ' עיריית חיפה – אגף חיובי ארנונה‏ – כאשר העיריה טעתה בסיווג נכס, עומדת לנישום הזכות לתבוע השבה באופן רטרואקטיבי.
  • עע"מ 7367/15 שי אליה נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חולון – נותנים לפרשנותו של היועץ המשפטי לממשלה את משקל הבכורה, משום היותו הפרשן המוסמך של החוק, כל עוד לא פסק בית המשפט אחרת; אגרות בנייה ממנות את השירות לאזרח ולכן ניתן לגבות אותן גם כאשר מדובר במרפסות פתוחות ששטחן לא נמנה בשטח הדירה.
  • עמ"נ (מרכז) 44143-11-16 מתי נכסים ובנין בע"מ נ' מנהל הארנונה של עיריית פתח-תקווה – החיוב של נכס לא ראוי ייעשה לפי השימוש המותר בו במועד החיוב ולא לפי השימוש האחרון; הלוגיקה של חיוב נכס לא ראוי בתעריף הנמוך, זהה ללוגיקה של נכס ריק.
  • עת"מ (מרכז) 5212-12-15 מדיה תקשורת נ' עיריית פתח תקוה – העובדה שעירייה לא גבתה ארנונה אינה מונעת ממנה ל"תקן את הטעות" ולהחל בגבייה; פטור ארנונה במשך שנים יכול להוות אינדיקציה אובייקטיבית לשלול שיהוי; המונח "גוף עירוני" אין משמעותו "עמותה עירונית" ואין הוא מונח משפטי אשר יכול להקנות פטור מארנונה.
  • ע"א 580/17 משטרת ישראל נ. המועצה המקומית בית דגן – תשלום תחת מחאה פוגע באינטרס ההסתמכות של הרשות; שיקול דעת בית המשפט בקביעת גובה ההשבה, לפי סעיף 2 לחוק עשיית עושר – אינו בינארי; אי מימוש היתר בנייה מהווה עילה להחזר היטלי ביוב.
  • ת"א (ת"א) 67346-12-15 עירית תל-אביב-יפו נ' אברהם משה שקולניק – הליכי השגה, ערר ופירוק חברה אינם נמנים לצורך התיישנות; ההלכה: הליכי גבייה מנהליים לא יעצרו את מרוץ ההתיישנות בהליך אזרחי. ביהמ"ש העליון החליט שהלכה זו תחול גם רטרואקטיבית.
  • עת"מ (ת"א) 38986-11-16 מימד תיאטרון בע"מ נ' עירית תל-אביב-יפו – נפסק תשלום ארנונה רטרואקטיבי, לאחר שהעותרת עצמה עיניים שהיא לא משלמת ארנונה כלל או בחסר משמעותי.
  • עמ"נ (חי') 34941-12-17 וידר המומחים למיטות ומזרונים בע"מ נ' מנהל הארנונה בעיריית חיפה – קומה מוקפת מכל עבריה בקירות, בעוד שיציע מוקף בחלק משטחו, ואין חובה שהקירות יגעו ביציע; הגובה של יציע נמדד לפי הגובה שניתן לעשות בו שימוש; גם כאשר לא מבוצעת פעילות שיווקית באולם תצוגה, הוא מהווה חלק מפעילות עסקית ולא ייצורית וניתן להפריד אותו מהמפעל.
  • עת"מ (חי') 46488-09-17 אלכסיי צ'ובנקו נ' מוסך בזק חיפה בע"מ – העיריה לא יכולה לטעון לשיהוי במקום שבו התנהלותה הרשלנית יוצרת לה נזק; לעצירת השיהוי לא מספיקה "ידיעה קונסטרוקטיבית" של הנישום, אלא נדרשת "ידיעה ברורה"; בנסיבות מסוימות הנטל להוכחת זיוף ברישום מחזיק – לא יהיה בהכרח על המחזיק; לצורך רישום העברת מחזיק, על העיריה לבקש הסכם העברת זכויות, הכולל פרטים מזהים של המחזיק, ועל העירייה לוודא שהפרטים מלאים וברורים, כאשר במקרה של ספק לגבי הפרטים – על העיריה לבדוק את הפרטים; העיריה לא יכולה לתקן על דעת עצמה, ברישומיה, נתונים מהותיים של המחזיק.
צרו קשר
News
  • ת"א (שלום ת"א) 57140-10-24 עיריית תל-אביב-יפו נ' נתיאל פולדיאן (נבו, 27.5.26)
    בית משפט השלום בתל אביב דן בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה נגד בעל שליטה שחויב אישית בחובות ארנונה של חברה לפי סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים. נקבע שאין מקום לביטול מחובת הצדק, שכן הנטל להוכיח פגם בהמצאה מוטל על המבקש וטענתו שלא התגורר במען ההדבקה לא נתמכה בראיה. עוד נקבע שהגנת הנתבע מפני עצם החיוב חלשה, שכן לסתירת החזקה הסטטוטורית עליו להניח תשתית ראייתית בדבר היעדר נכסי החברה. עם זאת, משקיימת לצד ההגנה החלשה טענת התיישנות קונקרטית לחלק ניכר מהחוב, בוטל פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות.
  • ע"א 53824-11-24 עיריית לוד נ' תמיר מאור (נבו, 27.5.2026)
    בית המשפט העליון קבע שבתביעות הנגשה שהסעד העיקרי בהן אינו כספי, התועלת לקבוצה היא עצם אכיפת ההנגשה, שאינה ניתנת לכימות כספי אמין. לכן דרך המלך לפסיקת גמול ושכר טרחה היא השיטה הגלובלית ולא שיטת האחוזים. בית המשפט הבחין בין הנגשה עודפת, שזיקתה לסעד ולקבוצה ישירה ועלותה יכולה לשמש בסיס לחישוב, ובין ייזום פרויקט ייעודי שזיקתו חלשה ותועלתו קשה לכימות. נקבע שאין לגזור גמול ושכר טרחה לפי שיטת האחוזים מעלות פרויקט ייעודי, משום שהדבר יוצר תמריץ מעוות לנפח את שווי ההסדר, ופרויקט כזה ראוי להישקל כשיקול אחד במכלול הגלובלי בלבד.
  • עע"ם 21188-05-26 המועצה המקומית מבשרת ציון נ' אדמונד ששון (נבו, 27.5.2026)
    בית המשפט העליון קיבל בקשת המועצה לעכב את ביצוע פסק הדין המחוזי, שהורה לה לתקן שומות ארנונה לאחר שנקבע כי חלק מהחוב התיישן. נקבע שעצם הגשת ערעור אינה מצדיקה עיכוב ביצוע, ושיש לשקול את סיכויי הערעור ואת מאזן הנוחות במתן מעמד בכורה למאזן הנוחות. מאזן הנוחות נטה לטובת המועצה, שכן שינוי הרישומים עלול לפגוע בהליכי גבייה ובעיקולים שננקטו, ומשקל מכריע ניתן להסכמת התושב לעיכוב ולהיעדר נזק שייגרם לו.
  • ת"צ (ת"א) 15917-12-19 דלית טורובצקי נ' מי אביבים 2010 בע"מ (נבו, 24.5.2026)
    בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד תאגיד מי אביבים בגין חשבונות צריכת מים חריגה. נקבע שלא הוכחה עילת תביעה אישית, ושדוח הביניים של רשות המים משנת 2011 אינו עוד מקור נורמטיבי מחייב, משנתפס מקומו בכללי אמות המידה. עוד נקבע שהבקשה אינה מעוררת שאלות מהותיות משותפות לכלל הקבוצה, שכן בירור חוקיות הגבייה מחייב בחינה פרטנית, והמבקשים חויבו בהוצאות ריאליות בסך 128,775 ש"ח בהסתמך על הלכת גנות.
  • עת"מ (חי') 27088-06-25 איאד חמאדו נ' מועצה מקומית ג'דיידה-מכר (נבו, 24.5.2026)
    בית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה דן בעתירת חבר מועצה ועורך דין שהתגלה כמחזיק בנכס מגורים ובמשרד בלא ששולמה בגינם ארנונה. נקבע שדרך המלך לתקיפת דרישת התשלום היא הליך השגה לפי סעיף 3 לחוק הערר, שכן טענות בדבר מועד תחילת ההחזקה, זהות המחזיק ושטח הנכס נמנות עם העילות שבחוק, ועל הרשות לדון בהשגה לגופה. עוד נקבע שמכתב הפחתת החוב מטעם מנכ"ל חברת הגבייה אינו הבטחה מנהלית מחייבת ואינו יוצר השתק, וששיקול ההסתמכות נחלש כאשר מדובר בנישום שלא שילם ארנונה כלל ושנכסיו היו "נעלמים" מבחינת החיוב.