סקירת פסיקה מאי – יוני 2019
- עת"מ (חי') 52031-10-18 דברה ברנשטיין נ' עיריית חדרה – חלקת משנה שחלקת משנה צמודה לה גובלת בכביש נשוא היטל סלילה – תשלם היטל, מאחר ופיצול חלקות המשנה לא אושר בתכנית מתאר.
- עת"מ (ת"א) 24734-05-15 צ'ק פוינט טכנולוגיות תוכנה בע"מ ואח' נ' עיריית תל אביב-יפו – גם כאשר יש סיווג ספציפי – יש מקום לבדוק אם ניתן לפצל את החניון מהנכס העיקרי; במקרה של שינוי מדיניות והתחלת חיוב חניונים לפי השימוש העיקרי – כשמבחינה עובדתית מדובר בנכס נלווה – אין צורך באישור השרים; תיקון להתאמת סיווג בצו הארנונה לתעריפי התקנות, אינו דורש אישור של השרים; בזמן מחלוקת עם השרים לעניין תעריף סיווג ביחס לתקנות – הרשות זכאית לחייב לפי התעריף המזערי, גם לפני קבלת אישור השרים; טענת השיהוי יכולה להיות מגן ולא חרב לתקיפה של צו הארנונה, זאת מנימוקי אי.בי.סי ומהטעם של גביית מס אמת.
- עמ"נ (מרכז) 32515-03-18 גולן טלקום בע"מ נ' מנהל הארנונה בעיריית כפר סבא – שיטות החיוב של מתקן הסלולר הוא לא רק המכשיר וטווח הביטחון, אלא גם דרך הגישה, ובמקרה של גג ייעודי – חלוקת השטח בין המחזיקים.
- בר"מ 560/19 בטי מלק נ' עיריית חדרה – נקודת המוצא למתן פטור לנכס לא ראוי היא המבחן הפיסי-אובייקטיבי, כאשר נקודת המוצא היא שהנזק הוא משמעותי; גם במקום שבו הוצאה התראה על נכס מסוכן, לא ניתן פטור לנכס לא ראוי מאחר שחלקים ממנו עדיין הושכרו.
- עת"מ (חי') 55081-06-18 משה מרציאנו נ' מועצה מקומית בנימינה-גבעת עדה – המבחן להערכת נכס לא ראוי הוא אובייקטיבי ולא תלוי ברצונו של המחזיק; בשל חובת ההגינות של העירייה, בנסיבות חריגות ניתן לראות בידיעה של העירייה כי נכס לא ראוי כתחליף לחובת ההודעה; על מנת להרים מסך ולחייב את בעל החברה בחוב ארנונה של החברה, צריך לפעול בהתאם לחוק ההסדרים.
- ערר (ת"א) 85306/16 רות ויעל גולדשטיין נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה גבעתיים – גם במקרה שמתקיימת אפליה בגבייה, אין בכך כדי לפטור נישומים מחיוב בהיטל השבחה שהוצא כדין; לא ניתן לנישום פטור מהיטל השבחה בשל תוכנית תמ"א 38, מאחר והמימוש היה בעסקת מכר שהתקיימה לפני מתן היתר הבנייה לפי התמ"א 38 – שהיא המועד למתן הפטור.
- ערר 87/18 חיים סגלוביץ אספקה טכנית בע"מ נ' מנהל הארנונה בעיריית חולון – למרות חובת ההודעה בכתב, שעה שהיו לעירייה נתונים לעניין מצב הנכס, בעת משלוח חיובי הארנונה, הרי שניתן להעניק פטור לפי ס' 330.
- ערר (חולון) 79/17 בן שלמה יעקב נ' מנהל הארנונה בעיריית חולון – המבחן לנכס שלא נסתיימה בנייתו זהה למבחן לנכס לא ראוי, והמבחן הינו אובייקטיבי לפי השכל הישר, ולא סובייקטיבי לפי הנישום; כאשר העילה לאי קבלת טופס 4 הינה עבודות קטנות שהמחזיק לא סיים מרצונו, לא יהווה החיסרון של הטופס עילה למתן פטור לנכס לא ראוי.
- ערר (חיפה) 246/17 חברה פלונית נ' מנהל הארנונה בעיריית חיפה – מקום בו רק מוהלים מוצר מוגמר במים אינו מהווה תעשייה או מלאכה, אלא נכס אחר.
- ערר 35/16 (חולון) שי פסי בע"מ נ' מנהל הארנונה בעיריית חולון – טענה משפטית שעלתה רק במסגרת הסיכומים, ואשר לא העלתה עילת השגה חדשה לא תחשב כ"הרחבת חזית"; נכס שהרישיון שלו הוא לאחסון בקירור, שאין בו מיכון ושינוי של המוצר – כי אם אחסון בלבד, הוא נכס למסחר ושירותים.
- ע"א (חי') 52287-06-18 המשביר 365 החזקות בע"מ נ' עיריית כרמיאל – ס' 6 לחוק החברות לעניין הרמת מסך אינו חל בכל פעם שלחברה יש חוב ארנונה, מאחר ונקודת ההנחה היא שלא כל ייסוד חברה הוא על רקע התנהגות חריגה של בעלי המניות; הוחל ס' 8(ג) לחוק ההסדרים (הרמת מסך) לפי מועד יצירת החוב במקום על מועד פירוק החברה, מאחר ובמועד העברת המניות היה כבר החוב.
- ת"א (ראשל"צ) 47762-12-16 אסף סנטר ניהול בע"מ נ' מועצה מקומית באר יעקב – עוולת הפרת חובה חקוקה שנקבעה בסעיף 242 לפקודת העיריות אינה חלה על מועצה מקומית; כאשר אין בחוק העזר של הרשות כללים לקביעה מהי אשפה חריגה, הרשות אינה יכולה לסרב לפנות את האשפה והדבר עומד בניגוד לחובתה לנהוג בהגינות.
