תמצית פסקי דין פברואר 2021
- עמ"נ (מרכז) 19388-04-20 אר.די.אס השקעות בע"מ נ' מנהל הארנונה של עיריית פתח תקווה – בחינת המחלוקת הוחזרה לבחינה חוזרת של ועדת הערר, משום שההחלטה ניתנה בטרם שהעוררת הגישה סיכומי תשובה, על אף שניתנה לה הזכות לעשות כן, וכן משום שיש צורך להתייחס לטענות הצדדים ולפסיקה שהועלתה; אפשרות לסיווג זול מתאים שלא הועלתה בהשגה וכן הועלתה בערר – אינה הרחבת חזית, משום שמדובר היה בסיווג שניתן לנכס בעבר.
- עת"מ (ת"א) 49876-10-19 משה גורי נ' עירית תל-אביב-יפו – בקשה להורות לעיריה לחדול מהליכי גבייה מנהליים ולמחוק חוב מטעמי התיישנות אינה תביעה כספית ועל כן הינה בסמכות בימ"ש לעניינים מנהליים; הרשות יכולה לבחור את מסלול הגבייה שלה – ולא יכולה לפעול בשני המסלולים (אזרחי ומנהלי) במקביל (ס' 317 לפקודת העיריות הוא המקור לקביעה זו); הרשות יכולה להמיר בין שני מסלולי הגבייה, ככל שהדבר נובע משיקול דעת מנהלי; נדחתה טענת הרשות למשלוח הודעת חוב ראשונה, משום שבאף אחת מהודעות החוב לא צוין גובה החוב.
- עת"מ(ת"א) 16334-06-20 רשת חנויות רמי לוי שיווק השיקמה 2006 בע"מ נ' עיריית חולון – המועד להגשת העתירה הוא מועד קבלת השומה המתוקנת ולא מועד קבלת מכתב בדבר כוונת הרשות לבצע מדידה שיכול ותשנה את חיוב הארנונה; נדחתה טענה כי מכתב רשום מהרשות התקבל אצל הנישום, מהטעם שהוצג רק אישור משלוח רשום מרוכז, שבו לא היה פירוט שממנו ניתן ללמוד בוודאות על פריט הדואר שנשלח; חיוב של 5 חודשים אחורה מהווה חיוב רטרואקטיבי; נדחתה טענת הרשות כי יש לאשר חיוב רטרואקטיבי, מהטעם שהנישום שילם ארנונה בתקופה האמורה והרשות לא הוכיחה כי הודיעה על כוונתה לבצע עדכונים בשומה, ולכן נוצרה הסתמכות אצל הנישום.
- עת"מ (נצ') 35525-11-20 סולתם מערכות בע"מ נ' עיריית יקנעם – בימ"ש מינה מודד מטעם ביהמ"ש, לבדיקת מצב שהיה בעבר, אולם מבלי שייתן התייחסות לענייני סיווג.
- עת"מ (ת"א) 17139-08-19 אמנון חנניה נ' עירית תל-אביב-יפו – ניתן לפנות לבימ"ש לעניינים מנהליים, בעניינים שנתונים לסמכות ועדת הערר, אולם רק במקרים של שאלות משפטיות עקרוניות שטרם נדונו.
- עע"מ 1909/19 (ועע"מ 2466/19 מועדון ספורט) בנייני מ.י גינדי הנדסה ופיתוח בע"מ ואח' נ' עיריית רחובות – שעה שחוק העזר עצמו מגדיר "נכסים" לחיוב ולא מבדיל בין בנייה חדשה לישנה – ניתן לחייב בניינים שהוקמו לפני חקיקת חוק העזר בהיטל שצ"פ, ולא רק בנייה חדשה; על ביהמ"ש המחוזי להכריע האם העבודות שבוצעו הן שיפוץ (אשר אינו מהווה עילה לחיוב בהיטל שצ"פ) או עולות כדי "הקמה מחדש" (המצדיק חיוב בהיטל שצ"פ), ולעגן החלטתו בעובדות; לדרישת התשלום חייב להיות מצרף אישור מהנדס, אחרת לא ניתן לחייב; הוספת טענה, בדבר הקמת גנים נוספים לכאורה, אשר לא פורטו בהכרזת המהנדס שצורפה לחיוב, הינה הרחבת חזית.
