ניוזלטר לחודש מאי 2026

לקוחות יקרים,

אנו מתכבדים להציג בפניכם את הניוזלטר של משרדנו לחודש מאי 2026.

ברוח התקופה, אנו מצרפים הפעם מאמר העוסק בהיטל השבחה והקשר בין גובה ההיטל לנזקי מלחמות "עם כלביא" ו"שאגת הארי" במתחמי שיקום שוגדרו בחוק שיקום נזקי מלחמה משנת 2026.

אם אתם, יזמים או בעלי דירות, נמצאים במתחם שיקום, מומלץ לבחון את שומת ההיטל עוד בשלב התכנון. בדיקה מוקדמת יכולה למנוע חיובים מופרזים שאינם תואמים את תכלית החוק.

כהרגלנו אנו מצרפים תמצית פסקי דין מהעת האחרונה.

ערב חג השבועות, ובימים מתוחים אלה, אנו מאחלים חג שמח ושקט וחזרה לשגרה.

קישורים שימושיים

דף הבית
ניוזלטר לחודש מרץ 2026

מלכוד היטל ההשבחה בחוק שיקום נזקי מלחמה: האם הבניינים ה"בריאים" ישלמו את המחיר?

מאת עו"ד עידן שרון

ממשרד מוסקוביץ, אזרואל – עורכי-דין

חוק שיקום נזקי מלחמה בדרך של התחדשות עירונית, התשפ"ו-2026 נועד להיות "המסלול הירוק" שיאפשר ליזמים ולחברות בניה לשקם במהירות וביעילות את המרחב העירוני הפגוע במלחמות "עם כלביא" ו"שאגת הארי". אולם, בחינה מעמיקה בחוק מגלה עיוות משפטי ושמאי מטריד העלול לעלות ליזמים ולבעלי דירות מיליוני שקלים.

מוקד הבעיה נעוץ במפגש הטעון שבין הגדרת "בניין הרוס" שבסעיף 2(א) לחוק לבין מנגנון נטרול הנזק לבניין הרוס בשומת הוועדה שבסעיף 30(ו) לחוק.

סעיף 30(ו) קובע הוראה מהפכנית: בעת חישוב שווי הבניין ב"מצב הקודם" לצרכי היטל השבחה, יש להעמיד בניין שאירע בו נזק מלחמה כאילו לא אירע בו נזק כאמור. במילים פשוטות, השמאי נדרש להניח שהבניין עומד על תילו ותקין, כמו טרם אירוע נזק המלחמה, כדי למנוע מצב שבו היזם ובעלי הדירות "ייענשו" על ירידת ערך שגרמה פעולת המלחמה. בכך, מצטמצם ההפרש בשווי הבניין בין "המצב הקודם" לבין "המצב החדש", דבר המקטין דרמטית את היטל ההשבחה.

קרא עוד >>

עע"מ 42046-06-25 מרדכי מזוז נ' עיריית צפת (נבו, 23.2.26)

בית המשפט העליון קיבל ערעור על מחיקת בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד עיריית צפת. בקשת האישור עסקה בטענה לגביית ריבית דריבית שלא כדין. נפסק כי מחיקת הליך ביוזמת בית המשפט היא צעד חריג, בפרט בהליך ייצוגי שבו יש להגן על זכויות חברי הקבוצה. לחוק תובענות ייצוגיות כלים מתונים יותר, כגון החלפת התובע המייצג או הפחתת גמול ושכר טרחה.

בר"מ 41889-09-25 עיריית נוף הגליל נ' אורות 2000 יבוא ושיווק בע"מ (נבו, 25.2.26)

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור של הוועדה המקומית נוף הגליל בעניין חישוב היטל השבחה. בהיתר הבנייה שונתה חלוקת השטחים בין הקומות, והשמאי המכריע קבע שלא חלה השבחה. נקבע כי יש להבחין בין החבות העקרונית בהיטל, הנוצרת עם אישור התכנית, ובין מועד התשלום ושיעורו, הנגזרים ממידת המימוש בפועל.

קרא עוד >>

צרו עימנו קשר

מנורת המאור 2 תל-אביב, 6744830
טלפון :03-6326000
פקס : 077-5558582
דוא"ל : office@ma-lw.co.il

להסרה מהניוזלטר

מעוניין להסיר הרשמה מניוזלטר זה? office@ma-lw.co.il

חוות דעת משפטית

האמור מהווה סקירה בלבד ואינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי.
לפרטים נוספים: לחץ כאן

ת"צ (חי') 25737-12-25 אילן מירילאשוילי נ' עיריית אור עקיבא (נבו, 26.6.26)

בית המשפט אישר הסתלקות מתוגמלת מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, שעניינה הטלת כ-15 עיקולי בנק מקבילים בגין אותו חוב אגב חיוב אגרת עיקול בעבור כל אחד מהם. במסגרת ההסדר התחייבה העירייה למתווה גבייה מדורג, ובו צמצום מספר העיקולים בסבב הראשון לחמישה בנקים. נקבע כי ההליך הניב תועלת עתידית לציבור החייבים, ואושרו גמול בסך 1,500 ש"ח ושכר טרחה בסך 12,500 ש"ח.
עמ"נ (ת"א) 82356-11-25 הוועדה המקומית לתכנון ובנייה תל אביב נ' זוהר ברנט ואח' (נבו, 25.6.26)

בית המשפט דחה ערעור על אופן חישוב הפטור מהיטל השבחה בפרויקט תמ"א 38 במסלול חיזוק, ואישר מימוש גמיש של התמריץ בין מפלסים שונים. נקבע כי אין מדובר בניוד אסור בין תמריצים, אלא באופן מימושו של תמריץ אחד שהיקפו אינו שנוי במחלוקת. סעיף 11 לתמ"א 38 והוראת הפטור שבסעיף 19(ב)(10)(ב) לתוספת השלישית עוסקים בהיקף הזכויות ולא במיקומן הפיזי במבנה, ולכן פרשנות ועדת הערר סבירה ואין להתערב בה.
עמ"נ (י-ם) 74829-11-25 ג'וינט ישראל נ' מנהל הארנונה של עיריית ירושלים (נבו, 24.6.26)

בית המשפט קיבל ערעור על שינוי סיווג מבנה המטה מ"סיווג 20" הכולל הקדשות ל"סיווג 2" של משרדים ומסחר, שהגדיל את החיוב פי 3.2 בלא שינוי בפעילות. נדחתה עמדת מנהל הארנונה שלפיה אין הקדש בהיעדר שטר הקדש, שכן המערערת התאגדה בשנת 1974 מכוח פקודת ההקדשות לצרכי צדקה, ואין להחיל עליה את חוק הנאמנות, התשל"ט–1979, שנחקק אחריה. נקבע בין היתר כי חברה לתועלת הציבור הרשומה אצל המפקח על ההקדשות היא הקדש, ושטר הקדש אינו נדרש, מה גם שהמערערת הוקמה לפי הדין הקודם.
ת"צ (מרכז) 41897-06-22 טארק חרזאללה נ' יוסף אג'באריה (נבו, 23.6.26)

בית המשפט נעתר לבקשת צד שלישי לעיין בתיק בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד תאגיד המים מי עירון, אף שהדיון בתיק הסתיים. נקבע כי התאגיד, שהתנגד לעיון, לא הצביע על טעם ממשי המצדיק את מניעתו. התאגיד רשאי להגיש עד 1.7.2026 עותקים מושחרים של כתבי הטענות בלא שמות הצרכנים, ואם לא יוגשו — ייפתח התיק לעיון ביום 2.7.2026.
רע"א 88373-02-26 טי.אפ.סי. למסחר ותעשייה בע"מ נ' בית המכס אשדוד (נבו, 23.6.26)

בית המשפט העליון קיבל ערעור על הוצאת מסמכים מתיק הראיות בשל אי-גילוים. נקבע כי תקנות 57–58 לתקנות סדר הדין האזרחי הפכו את הגילוי והעיון לחובה אוטומטית, אך אין בכך כדי לפגוע בחופש הצדדים להסכים, במפורש או במשתמע, לוותר על ההליכים. משאף צד לא קיים אותם, ראה בית המשפט ויתור הדדי ולא הפעיל את הסנקציה שבתקנה 60. נקבע כי צד המבקש לכבול את יריבו לרשימת מסמכים חייב לעמוד על קיום ההליך.