ניוזלטר לחודש מאי 2025

לקוחות יקרים,

אנו מתכבדים להציג בפניכם את הניוזלטר של משרדנו לחודש מאי 2025.

אנו מצרפים מאמר אשר עוסק בסוגיית היטלי פיתוח שמוטלים על נכסים קיימים בחינת "יש מאין", בעת מכר או קבלת היתר לתוספת בניה.

הטלת ההיטלים בדרך זו יוצרת שורה של בעיות המעמידות את חוקיות דרישות התשלום הללו בספק, ובין היתר יוצרות חוסר ודאות כלכלית, פוגעות בעקרון האחידות ומייצרות נזק ראייתי לבעלי הנכסים.

כדי שתוכלו להתכונן ולנהל נכון עסקאות מכר או פרויקטים של תוספות בניה בנכס, אנו ממליצים להתייעץ עם עו"ד העוסק במיסוי מוניציפלי בטרם ביצוע המהלך.

ככל שכבר קיבלתם דרישה להיטלים על בניה או קרקע מפותחים מזה זמן רב, בנסיבות של מכר או היתר בניה, אנו ממליצים לפנות לבדיקתם בטרם תבצעו את התשלום.

כהרגלנו אנו מצרפים תמצית פסקי דין מהעת האחרונה.

קישורים שימושיים

דף הבית
ניוזלטר לחודש אפריל 2025

היטלי פיתוח על שטחי קרקע ובניה ותיקים ומפותחים בעת מכר או היתר בניה – האמנם חוקי?!

מאת עו"ד עדי מוסקוביץ ועו"ד טל יצחק אזרואל

מוסקוביץ, אזרואל – עורכי-דין

היטלי פיתוח הם תשלומי חובה המוטלים על בעלי נכסים לצורך מימון תשתיות עירוניות מסוג כבישים ומדרכות (סלילת רחובות), תיעול ושטחים ציבוריים פתוחים (שצ"פ). ביסוד שיטת ההיטלים עומדים עקרונות ברורים, אך הפרקטיקה של הטלתם וגבייתם בשני העשורים האחרונים מעוררת קשיים ניכרים.

בבסיס היטלי הפיתוח עומד הרעיון הפשוט – בעלי נכסים משלמים עבור כלל התשתיות שמשרתות אותם ברשות המקומית בה מצוי הנכס. התשלום אינו עבור תשתית ספציפית, אלא עבור כלל התשתיות בעיר או באזור. מחיר ההיטל הינו תעריף אחיד וממוצע למטר רבוע של קרקע או בנוי. לעיתים כשמדובר בנכסים שלא למגורים, חיוב הבנוי יעשה לפי נפח ולא לפי מטר רבוע.

קרא עוד >>

עדכוני פסיקה מאי 2025

ת"א (חיפה) 26097-11-17 עיריית חיפה נ' בכובד ראש בע"מ (נבו, 27.3.25)

בית המשפט קבע כי יש להרים את מסך ההתאגדות בין חברת בכובד ראש, שהפעילה מלון, לבין בעל המניות היחיד שלה, אופיר מימון, וכן לחייב את אביו, אדגר מימון, בחוב הארנונה של החברה מכוח סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים, זאת לאחר שהוכח כי הנתבעים העבירו את נכסי החברה ב"עסקה סיבובית" כדי למנוע מהעירייה לגבות חובות ארנונה. נקבע כי ההעברה נעשתה באמצעות מכירת ציוד המלון והמחאת תשלומים שקיבלה החברה מבעלת המקרקעין, תוך העדפת נושים אסורה. מנגד, נדחתה תביעה שכנגד שהגישה החברה בטענה שנגרמו לה נזקים בשל עבודות תשתית שביצעה העירייה בסביבת המלון, שכן העבודות היו בגדר צורך ציבורי, והעירייה נקטה אמצעים סבירים להקטנת הנזק ככל האפשר.

קרא עוד >>

צרו עימנו קשר

מנורת המאור 2 תל-אביב, 6744830
טלפון :03-6326000
פקס : 077-5558582
דוא"ל : office@ma-lw.co.il

להסרה מהניוזלטר

מעוניין להסיר הרשמה מניוזלטר זה? office@ma-lw.co.il

חוות דעת משפטית

האמור מהווה סקירה בלבד ואינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי.
לפרטים נוספים: לחץ כאן

ת"א (שלום ת"א) 57140-10-24 עיריית תל-אביב-יפו נ' נתיאל פולדיאן (נבו, 27.5.26)

בית משפט השלום בתל אביב דן בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה נגד בעל שליטה שחויב אישית בחובות ארנונה של חברה לפי סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים. נקבע שאין מקום לביטול מחובת הצדק, שכן הנטל להוכיח פגם בהמצאה מוטל על המבקש וטענתו שלא התגורר במען ההדבקה לא נתמכה בראיה. עוד נקבע שהגנת הנתבע מפני עצם החיוב חלשה, שכן לסתירת החזקה הסטטוטורית עליו להניח תשתית ראייתית בדבר היעדר נכסי החברה. עם זאת, משקיימת לצד ההגנה החלשה טענת התיישנות קונקרטית לחלק ניכר מהחוב, בוטל פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות.
ע"א 53824-11-24 עיריית לוד נ' תמיר מאור (נבו, 27.5.2026)

בית המשפט העליון קבע שבתביעות הנגשה שהסעד העיקרי בהן אינו כספי, התועלת לקבוצה היא עצם אכיפת ההנגשה, שאינה ניתנת לכימות כספי אמין. לכן דרך המלך לפסיקת גמול ושכר טרחה היא השיטה הגלובלית ולא שיטת האחוזים. בית המשפט הבחין בין הנגשה עודפת, שזיקתה לסעד ולקבוצה ישירה ועלותה יכולה לשמש בסיס לחישוב, ובין ייזום פרויקט ייעודי שזיקתו חלשה ותועלתו קשה לכימות. נקבע שאין לגזור גמול ושכר טרחה לפי שיטת האחוזים מעלות פרויקט ייעודי, משום שהדבר יוצר תמריץ מעוות לנפח את שווי ההסדר, ופרויקט כזה ראוי להישקל כשיקול אחד במכלול הגלובלי בלבד.
עע"ם 21188-05-26 המועצה המקומית מבשרת ציון נ' אדמונד ששון (נבו, 27.5.2026)

בית המשפט העליון קיבל בקשת המועצה לעכב את ביצוע פסק הדין המחוזי, שהורה לה לתקן שומות ארנונה לאחר שנקבע כי חלק מהחוב התיישן. נקבע שעצם הגשת ערעור אינה מצדיקה עיכוב ביצוע, ושיש לשקול את סיכויי הערעור ואת מאזן הנוחות במתן מעמד בכורה למאזן הנוחות. מאזן הנוחות נטה לטובת המועצה, שכן שינוי הרישומים עלול לפגוע בהליכי גבייה ובעיקולים שננקטו, ומשקל מכריע ניתן להסכמת התושב לעיכוב ולהיעדר נזק שייגרם לו.
ת"צ (ת"א) 15917-12-19 דלית טורובצקי נ' מי אביבים 2010 בע"מ (נבו, 24.5.2026)

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד תאגיד מי אביבים בגין חשבונות צריכת מים חריגה. נקבע שלא הוכחה עילת תביעה אישית, ושדוח הביניים של רשות המים משנת 2011 אינו עוד מקור נורמטיבי מחייב, משנתפס מקומו בכללי אמות המידה. עוד נקבע שהבקשה אינה מעוררת שאלות מהותיות משותפות לכלל הקבוצה, שכן בירור חוקיות הגבייה מחייב בחינה פרטנית, והמבקשים חויבו בהוצאות ריאליות בסך 128,775 ש"ח בהסתמך על הלכת גנות.
עת"מ (חי') 27088-06-25 איאד חמאדו נ' מועצה מקומית ג'דיידה-מכר (נבו, 24.5.2026)

בית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה דן בעתירת חבר מועצה ועורך דין שהתגלה כמחזיק בנכס מגורים ובמשרד בלא ששולמה בגינם ארנונה. נקבע שדרך המלך לתקיפת דרישת התשלום היא הליך השגה לפי סעיף 3 לחוק הערר, שכן טענות בדבר מועד תחילת ההחזקה, זהות המחזיק ושטח הנכס נמנות עם העילות שבחוק, ועל הרשות לדון בהשגה לגופה. עוד נקבע שמכתב הפחתת החוב מטעם מנכ"ל חברת הגבייה אינו הבטחה מנהלית מחייבת ואינו יוצר השתק, וששיקול ההסתמכות נחלש כאשר מדובר בנישום שלא שילם ארנונה כלל ושנכסיו היו "נעלמים" מבחינת החיוב.