ניוזלטר לחודש ינואר 2025

לקוחות יקרים,

אנו מתכבדים להציג בפניכם את הניוזלטר של משרדנו לחודש ינואר 2025.

בניוזלטר מצורף מאמר העוסק בסוגיה המשפטית הנוגעת לחיוב היטל השבחה ולמתח שבין ההיטל לבין תשלום עבור הוצאות תכנון מכוח סעיף 69(12) לחוק התכנון והבניה, מתח שמוביל לכפל תשלומים. לדעתנו המפורטת במאמר, לא ניתן לגבות הוצאות להכנת תכנית מכוח סעיף 69(12) לחוק בנוסף לתשלום היטל השבחה.

בנוסף, בוודאי קיבלתם או שאתם עתידים לקבל את חיובי הארנונה לשנת 2025, אשר גבוהים משמעותית בבסיסם, נוכח העלאה משמעותית וכן העלאות חריגות שאושרו.

למי שלא עשה כן עד כה, אנו ממליצים להעביר את החיובים לבדיקה כדי לבחון פוטנציאל להפחתתם ע"פ חוק.

נאחל להשבת כל החטופים והחטופות לביתם במהרה.

קישורים שימושיים

דף הבית
ניוזלטר לחודש דצמבר 2024

כפל גבייה בהוצאות תכנון

מאת עו"ד עדי מוסקוביץ ועו"ד טל יצחק אזרואל

סעיף 69(12) לחוק התכנון והבנייה קובע כי בתכנית מפורטת מותר לקבוע הוראות בדבר "הוצאות התכנית לרבות הוצאות עריכתה וביצועה". כפי שנקבע בעניין עע"מ 9264-10 חברת נ.י.ל.י. נדל"ן בע"מ נ' עיריית גבעת שמואל, השאלה האם מוסד תכנון רשאי לקבוע מי יישא בעלויות בשטח הנובעות מתכנית, ולמעשה להטיל את העלויות על יזם התכנית כמי ש"נהנה" מהדבר, אינה שאלה פשוטה כלל ועיקר.

הבנת המחלוקת המשפטית מחייבת סקירה של התפתחות הדין בנושא. עד שנת 1981, הסמכות להטלת היטל השבחה (אז "מס השבחה") נבעה מסעיף 32 לפקודת בניין ערים. בפסק הדין המכונן בעניין בג"ץ פייביש התגלעה מחלוקת עקרונית בין שופטי בית המשפט העליון. במוקד המחלוקת עמדה הסתירה הפנימית בין מאפייני התשלום: מחד, התשלום הוגדר כ"דמי השתתפות" לשם מימון הוצאות התוכנית, המחייב זיקה ממשית בין ההכנסות להוצאות; מאידך, שיעור המס נקבע כמחצית מההשבחה, דבר המצביע על מאפיינים של מס שאינו דורש זיקה בין התשלום להוצאות.

קרא עוד >>

ינואר 2025

עמ"נ (נצ') 7301-06-24 ת.א.י. בשרים 2021 בע"מ נ' מנהל הארנונה- מועצה מקומית קצרין (נבו, 28.11.2024)

בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מינהליים (כב' השופט ערפאת טאהא) קיבל ערעור מינהלי וקבע, כי מפעל לעיבוד בשר יסווג בסיווג תעשיה ולא בית מלאכה. נקבע כי מתקיימים כלל המאפיינים שנקבעו בפסיקה לצורך הכרה במפעל כמפעל לתעשייה, לרבות פעילות ייצור מובהקת, העדר מכירה ישירה ללקוח קצה וייצור המוני המיועד לכלל הציבור. כן נקבע כי העובדה שמדובר במפעל חדש המעסיק חמישה עובדים בשטח של 379 מ"ר אינה שוללת את סיווגו כתעשייה.

קרא עוד >>

צרו עימנו קשר

מנורת המאור 2 תל-אביב, 6744830
טלפון :03-6326000
פקס : 077-5558582
דוא"ל : office@ma-lw.co.il

להסרה מהניוזלטר

מעוניין להסיר הרשמה מניוזלטר זה? office@ma-lw.co.il

חוות דעת משפטית

האמור מהווה סקירה בלבד ואינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי.
לפרטים נוספים: לחץ כאן

ת"צ (חי') 25737-12-25 אילן מירילאשוילי נ' עיריית אור עקיבא (נבו, 26.6.26)

בית המשפט אישר הסתלקות מתוגמלת מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, שעניינה הטלת כ-15 עיקולי בנק מקבילים בגין אותו חוב אגב חיוב אגרת עיקול בעבור כל אחד מהם. במסגרת ההסדר התחייבה העירייה למתווה גבייה מדורג, ובו צמצום מספר העיקולים בסבב הראשון לחמישה בנקים. נקבע כי ההליך הניב תועלת עתידית לציבור החייבים, ואושרו גמול בסך 1,500 ש"ח ושכר טרחה בסך 12,500 ש"ח.
עמ"נ (ת"א) 82356-11-25 הוועדה המקומית לתכנון ובנייה תל אביב נ' זוהר ברנט ואח' (נבו, 25.6.26)

בית המשפט דחה ערעור על אופן חישוב הפטור מהיטל השבחה בפרויקט תמ"א 38 במסלול חיזוק, ואישר מימוש גמיש של התמריץ בין מפלסים שונים. נקבע כי אין מדובר בניוד אסור בין תמריצים, אלא באופן מימושו של תמריץ אחד שהיקפו אינו שנוי במחלוקת. סעיף 11 לתמ"א 38 והוראת הפטור שבסעיף 19(ב)(10)(ב) לתוספת השלישית עוסקים בהיקף הזכויות ולא במיקומן הפיזי במבנה, ולכן פרשנות ועדת הערר סבירה ואין להתערב בה.
עמ"נ (י-ם) 74829-11-25 ג'וינט ישראל נ' מנהל הארנונה של עיריית ירושלים (נבו, 24.6.26)

בית המשפט קיבל ערעור על שינוי סיווג מבנה המטה מ"סיווג 20" הכולל הקדשות ל"סיווג 2" של משרדים ומסחר, שהגדיל את החיוב פי 3.2 בלא שינוי בפעילות. נדחתה עמדת מנהל הארנונה שלפיה אין הקדש בהיעדר שטר הקדש, שכן המערערת התאגדה בשנת 1974 מכוח פקודת ההקדשות לצרכי צדקה, ואין להחיל עליה את חוק הנאמנות, התשל"ט–1979, שנחקק אחריה. נקבע בין היתר כי חברה לתועלת הציבור הרשומה אצל המפקח על ההקדשות היא הקדש, ושטר הקדש אינו נדרש, מה גם שהמערערת הוקמה לפי הדין הקודם.
ת"צ (מרכז) 41897-06-22 טארק חרזאללה נ' יוסף אג'באריה (נבו, 23.6.26)

בית המשפט נעתר לבקשת צד שלישי לעיין בתיק בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד תאגיד המים מי עירון, אף שהדיון בתיק הסתיים. נקבע כי התאגיד, שהתנגד לעיון, לא הצביע על טעם ממשי המצדיק את מניעתו. התאגיד רשאי להגיש עד 1.7.2026 עותקים מושחרים של כתבי הטענות בלא שמות הצרכנים, ואם לא יוגשו — ייפתח התיק לעיון ביום 2.7.2026.
רע"א 88373-02-26 טי.אפ.סי. למסחר ותעשייה בע"מ נ' בית המכס אשדוד (נבו, 23.6.26)

בית המשפט העליון קיבל ערעור על הוצאת מסמכים מתיק הראיות בשל אי-גילוים. נקבע כי תקנות 57–58 לתקנות סדר הדין האזרחי הפכו את הגילוי והעיון לחובה אוטומטית, אך אין בכך כדי לפגוע בחופש הצדדים להסכים, במפורש או במשתמע, לוותר על ההליכים. משאף צד לא קיים אותם, ראה בית המשפט ויתור הדדי ולא הפעיל את הסנקציה שבתקנה 60. נקבע כי צד המבקש לכבול את יריבו לרשימת מסמכים חייב לעמוד על קיום ההליך.