תצ (נצ') 31552-06-23 מוהנד חוסרי נ' רשות מקרקעי ישראל (נבו, 29.12.25)
בת נאמן בטון עתרה נגד דרישת תשלום היטלי פיתוח בסך כ-7.1 מיליון ש"ח שהוציאה עיריית מודיעין עילית. בית המשפט קיבל את העתירה וביטל את הדרישה, משום שהעירייה לא פירטה אילו עבודות בוצעו, מתי ואיפה, ולא הוכיחה זיקת הנאה למקרקעין. כמו כן נקבע שהעירייה אינה רשאית להסתמך על דיני עשיית עושר להטלת היטלים במסגרת הליך מנהלי.
עתמ (מרכז) 57026-02-25 רבוע כחול נדל"ן בע"מ נ' עיריית רמלה (נבו, 30.12.25)
רבוע כחול עתרה נגד עיריית רמלה בעניין חיוב בהיטל שצ"פ בסך כ-777 אלף ש"ח. לאחר שני דיונים לגוף הטענות, העירייה ביטלה את החיוב תוך שמירה על זכויותיה. בית המשפט מחק את העתירה, קבע שאין לדון במחלוקת שהפכה אקדמית, וחייב את העירייה בהוצאות בסך 15,000 ש"ח.
תק (חד') 65768-10-25 הלל ברדיס נ' עיריית חריש (נבו, 30.12.25)
בית המשפט לתביעות קטנות סילק על הסף תביעה להשבת היטל השבחה. נקבע שאף שהתביעה הוגדרה ככספית, מהותה היא השגה על קביעת ההיטל, ויש לנהלה במסלול הייחודי הקבוע בתוספת השלישית לחוק התכנון והבניה.
תא (נצ') 14228-12-23 מי התנור בע"מ נ' ועדה מרחבית מעלה חרמון (נבו, 31.12.25)
תאגיד "מי התנור" תבע את הוועדה המרחבית מעלה חרמון לחיובה בריבית פיגורים, לאחר שוועדת הערר ביטלה חיוב בהיטל השבחה בסך כ-261,000 ש"ח והוועדה השתהתה בהשבת הכספים. בית המשפט דחה את התביעה וקבע שריבית פיגורים חלה רק אם הכספים לא הושבו בתוך 30 יום מההחלטה הסופית, ומשהושבו במועד – אין עילה לחיובה. עם זאת, נוכח התנהלות הוועדה הבעייתית לאורך ההליך, היא חויבה בהוצאות משפט בסך 30,000 ש"ח.
תא (י-ם) 48326-05-19 פלגי מוצקין בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל (נבו, 4.1.26)
בפסק דין חלקי נקבע שתאגיד מים וביוב התחייב בהסכמי הפיתוח לגבות היטלים מהיזמים, גם בגין רכיב הקרקע. רמ"י פטורה מתשלום בגין מקרקעין ששווקו, משום שהתאגיד לא מילא את חובתו לגבות מהיזמים ולא הוכיח שלא יכול היה לעשות כן. לגבי מקרקעין שטרם שווקו כ-11 שנים לאחר החתימה על ההסכם, התאגיד זכאי לגבות מרמ"י, והסכום ייקבע בשלב השני של ההליך.
תצ (מרכז) 63442-02-24 הגבעה פרוייקטים הנדסיים בע"מ נ' מדינת ישראל – רשות מקרקעי ישראל (נבו, 5.1.26)
אושר הסדר פשרה בתובענה ייצוגית נגד רמ"י, שעסקה באי-הוצאת חשבונית מס בגין הוצאות פיתוח נוספות ובמניעת ניכוי מס תשומות. בהסדר נקבעה השבה בשיעור 8.5% מהוצאות הפיתוח הנוספות, וכן נקבע שממכרזים עתידיים תוצא חשבונית מס בגין רכיב זה.
תא (ת"א) 58995-11-19 נכסי חלקות 27 – 26 בגוש 7096 בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל (נבו, 6.1.26)
בעלות חכירה ברח' מיטב 6 בתל אביב השתמשו בבניין למשרדים, בניגוד לחוזה חכירה שהתיר שימוש לתעשייה בלבד. בית המשפט המחוזי קבע שתעשייה עתירת ידע אינה "תעשייה" כמשמעותה בחוזה, ולכן רמ"י רשאית לגבות דמי שימוש חורגים ודמי היתר. עוד נקבע שדמי היתר בגין שינוי ייעוד נגבים על מלוא הזכויות הניתנות למימוש, ולא רק על בנייה שבוצעה בפועל.
תא (ת"א) 11747-08-16 צבי יהונתן נ' מועצה אזורית הר חברון (נבו, 6.1.26)
בעלי 26 מגרשים בישוב אשכולות תבעו השבת דמי פיתוח שנגבו מעבר לתקרה שקבע משרד הבינוי והשיכון. בית המשפט המחוזי קבע שהאיסור על גביית "כספים אסורים" חל גם על מקרקעין בניהול הממונה על הרכוש הנטוש ביהודה ושומרון, אך הפחית מסכום ההשבה את שווי ההשבחה משדרוג עבודות מעבר לסטנדרט. בסופו של דבר, שמונה תובעים בלבד נמצאו זכאים להשבה בסך כ-118,000 ש"ח.
תאד"מ (ראשל"צ) 45188-04-25 עיריית הוד השרון נ' אייל כהן (נבו, 7.1.26)
בית משפט השלום בראשון לציון דחה תביעת ארנונה שהגישה עיריית הוד השרון נגד יורש של חייבת שנפטרה, לאחר שהתברר שלא ירש נכסים שמהם ניתן להיפרע. נקבע שהעירייה הייתה צריכה לברר זאת לפני הגשת התביעה, והיא חויבה בהוצאות בסך 5,500 ש"ח. עם זאת, הודאתה המוקדמת שאינה עומדת על טענותיה נחשבה להתנהלות רצויה, ולכן לא נפסקו הוצאות עונשיות.
תא (אשד') 28463-11-21 עיריית אשדוד נ' אקזיט גיים ישראל בע"מ ואח' (נבו, 11.1.26)
בית משפט השלום באשדוד קיבל תביעת ארנונה בסך כ-243,000 ש"ח נגד בעלי השליטה בחברת אקזיט גיים שהפעילה חדרי בריחה, והורה על הרמת מסך ההתאגדות. נקבע שהנתבעים פעלו בחוסר תום לב כאשר הפרו הסדר פשרה ובחרו לשלם את כל חובות החברה מלבד הארנונה. הנתבעים חויבו במלוא סכום התביעה בתוספת 20,000 ש"ח הוצאות ושכר טרחה.
עמ"נ (ת"א) 35113-02-25 רונן הר נוף ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב-יפו (נבו, 14.1.26)
בית המשפט לעניינים מנהליים דחה ערעורים הדדיים על החלטת ועדת הערר בעניין היטל השבחה בפרויקט במעגל הפנימי של כיכר המדינה בתל אביב. ההיטל, שנקבע בגין תכנית משנת 2018 שביטלה מנהרה מתוכננת והוסיפה שטחי שירות, הופחת מ-135 מיליון ש"ח ל-45 מיליון ש"ח. בית המשפט קבע שמדובר בשיקול דעת שמאי מקצועי שאין מקום להתערב בו, ודחה את הטענה שתוספת שטחי השירות אינה משביחה.
עת"מ (חי') 79000-09-25 דלת יוד שין בע"מ נ' מנהל הארנונה המועצה מקומית בנימינה גבעת עדה (נבו, 14.1.26)
בית המשפט המחוזי בחיפה העביר לוועדת הערר עתירה מנהלית בעניין השגת ארנונה שלא נענתה במועד. נקבע שהסמכות העניינית נתונה לוועדת הערר, ושמכתב מנהל הארנונה שדחה את הבקשה הוא למעשה התשובה להשגה, שעליה יש להשיג בדרך של ערר ולא בעתירה מנהלית.
עמנ (נצ') 70108-09-24 כוכב אגירה שאובה בע"מ נ' מדינת ישראל – ועדה מקומית לתכנון ובנייה הגלבוע (נבו, 15.1.26)
בית המשפט קיבל ערעור על חיוב בהיטל השבחה בגין תכנית להגדלת מאגרי מים במתקן לייצור חשמל באגירה שאובה. נקבע שהמערערת, ששכרה את המקרקעין לתקופה של פחות מ-25 שנים, אינה "חוכרת לדורות" ולכן אינה חייבת בהיטל, וכי הנטל להוכיח את זהות החייב מוטל על הרשות. התחייבות חוזית לשאת בהיטל אינה הופכת את השוכרת לחייב סטטוטורי.
עתמ (חי') 34923-02-25 ישקר בע"מ נ' מועצה מקומית תעשייתית מגדל תפן (נבו, 16.1.26)
מפעל תעשייתי באזור מגדל תפן עתר נגד צו ארנונה לשנת 2025, שבו יצרה המועצה אזור חדש עם תעריפים גבוהים בכ-60% לסיווגי נכסים זהים. בית המשפט קיבל את העתירה וקבע שמדובר באפליה פסולה, וכי הקמת אזור חדש עם תעריפים שונים לסיווגים קיימים מחייבת אישור השרים. תעריפי האזור החדש בוטלו למעט סיווגים חדשים שלא היו קיימים קודם, והמועצה חויבה בהוצאות בסך 25,000 ש"ח.
תת (ת"א) 19671-02-25 עיריית הוד השרון נ' הומלנד טי.אל.וי. 1998 בע"מ (נבו, 18.1.26)
בית המשפט נתן רשות להתגונן מפני תביעה לסכום קצוב בגין אגרת שילוט בסך כ-6,500 ש"ח שהגישה עיריית הוד השרון. נקבע שחוק העזר של העירייה אינו כולל הוראה המחייבת תשלום אגרה עבור שילוט שנתלה ללא רישיון, ואף אינו כולל חזקת אחריות על מי ששמו מופיע בשלט. העירייה חויבה בהוצאות בסך 2,000 ש"ח.
רע"א 2263/24 פלגי השרון בע"מ נ' תומר מתן ק.ר בע"מ (נבו, 20.1.26)
בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור של תאגיד מים וביוב על אישור תובענה ייצוגית בעניין גביית דמי הקמה שלא כדין. נקבע שתאגידי מים וביוב פועלים בסביבה עסקית, ודמי ההקמה נופלים לפרט 1 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות (תביעות נגד עוסק) ולא לפרט 11 (תשלום חובה לרשות). העובדה שהתאגיד פועל כמונופול אינה הופכת את התשלום לתשלום חובה, כל עוד שיעורו נקבע בתהליך המחקה שוק תחרות
בר"ם 2041/21 הוועדה המקומית לתכנון ובניה ת"א נ' שושנה מדמוני ואח' (נבו, 22.1.26)
בית המשפט העליון קבע שהפטור מהיטל השבחה בשכונות שיקום חל גם על מימוש בדרך של מכר, ולא רק בדרך של היתר בנייה. עם זאת, היקף הפטור מוגבל להשבחה שניתן היה לממש בהרחבת יחידת הדיור הקיימת, וכל השבחה מעבר לכך תחויב בהיטל. נקבע שהבחנה גורפת בין דרכי המימוש עלולה לפגוע דווקא בתושבים פחות אמידים ולעכב את שיקום השכונות.
תא (מרכז) 19780-03-22 תמ"א בונים איכות בע"מ נ' מועצה מקומית בית דגן (נבו, 22.1.26)
בית המשפט דחה תביעת פיצויים בסך 2.6 מיליון ש"ח של חברה יזמית שטענה כי מועצה סיכלה פרויקט תמ"א 38 בדרישת היטלי פיתוח כתנאי לקליטת בקשה להיתר. נקבע שהתובעת לא הוכיחה התרשלות ולא הוכיחה קשר סיבתי, במיוחד משלא הגישה בקשה להיתר לאחר שנפסק בעתירה מנהלית קודמת שהמועצה אינה רשאית להתנות את פתיחת התיק בתשלום. התובעת חויבה בהוצאות בסך 32,000 ש"ח.
עמ"נ (ת"א) 39372-04-25 פלורה שאוליאן נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב (נבו, 23.1.26)
בית המשפט דחה ברובו ערעור על חיוב בהיטל השבחה בעקבות היתר בנייה, וקבע שטענות לעניין שווי מ"ר מבונה הן בליבת שיקול הדעת השמאי. עם זאת, הערעור התקבל באופן חלקי בסוגיית פיר חדר המדרגות, והעניין הוחזר לוועדת הערר להבהרה האם רכיב זה יוצר השבחה בפני עצמו.
עת"מ (י-ם) 59393-01-26 אלון פינטו ואח' נ' המועצה המקומית שער שומרון (נבו, 23.1.26)
בית המשפט לעניינים מנהליים דחה על הסף עתירה של תושבי שערי תקווה נגד אגרות והיטלי פיתוח שהטילה המועצה המקומית שער השומרון. נקבע שהסמכות העניינית נתונה לבית המשפט לעניינים מקומיים באזור יהודה והשומרון, ולא ניתן להעביר את ההליך אליו משום שסמכויותיו נובעות מצווי מפקד האזור ולא מהחקיקה הישראלית. העותרים חויבו בהוצאות בסך 1,000 ש"ח.
תק (עכו) 7537-12-25 לורן אנטון נ' עיריית עכו (נבו, 23.1.26)
תביעה קטנה בסך 15,000 ש"ח הוגשה נגד עיריית עכו בטענה לגביית יתר בארנונה והתנהלות לקויה שמנעה מהתובעת להגיש השגה במועד. העירייה ביקשה סילוק על הסף בטענה שהמחלוקת עוסקת בסיווג נכס ויש למצות את מסלול ההשגה והערר. הרשמת דחתה את הבקשה וקבעה שטענות התובעת בדבר התנהלות לקויה מצדיקות בירור בבית המשפט.
עת"מ (חי') 4256-10-25 פנינת כרכור 55 בע"מ נ' עיריית חדרה (נבו, 24.1.26)
בעלת חנויות במבנה בחדרה ביקשה פטור מארנונה לפי סעיף 330 לפקודת העיריות בטענה שהחנויות במצב מעטפת ואינן ראויות לשימוש. בית המשפט דחה את העתירה וקבע שסעיף 330 עוסק בבניין שנהרס או ניזוק, ולא בחנויות שמעולם לא הושלמה בנייתן. כמו כן, למבנה ניתן טופס 4, קיימת אפשרות להפיק ממנו תועלת, והעותרת כבר מיצתה את ההנחות האפשריות. העותרת חויבה בהוצאות בסך 15,000 ש"ח.
עמ"נ (חי') 31612-10-24 תלקון הנדסה בע"מ נ' מנהל הארנונה בעיריית חיפה (נבו, 24.1.26)
בעלת מבנה הרוס בחיפה שהופטרה מארנונה מכוח סעיף 330 חויבה בארנונה לשנת 2022, בטענה ששלטי פרסומת על קירות המבנה מהווים שימוש השולל את הפטור. בית המשפט קיבל את הערעור וקבע שהעירייה שינתה את עמדתה ללא הנמקה, ללא שמיעת המערערת ומבלי שהנסיבות השתנו, תוך פגיעה בהסתמכות. העירייה חויבה בהוצאות בסך 10,000 ש"ח.
תצ (נצ') 67166-04-25 חוארי ואח' נ' עיריית נצרת (נבו, 26.1.26)
בית המשפט המחוזי אישר הודעת חדילה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד עיריית נצרת, שגבתה ארנונה מתושבים על סמך מרשם האוכלוסין בלבד ללא החזקה בנכס. לא נפסקו גמול ושכר טרחה למבקשים, משנקבע שהעירייה חדלה מהפרקטיקה עוד לפני הגשת הבקשה ולא הוכח שבקשת האישור היא שתרמה להפסקת הגבייה.
תא (ת"א) 22788-01-22 עיריית רמת גן נ' מיכל הראל (נבו, 26.1.26)
בית משפט השלום קיבל באופן חלקי תביעת עירייה לגביית חוב ארנונה רטרואקטיבי בגין בית מגורים לשנים 2014–2020. נקבע שהעירייה התרשלה באי-גביית הארנונה במשך שנים, והנתבעת לא דיווחה על החזקתה בנכס, ולכן החיוב צומצם לשנתיים בלבד בסך כ-117,000 ש"ח. בית המשפט פטר מריבית פיגורים עונשית, משום שבחיוב רטרואקטיבי החוב אינו מתגבש עד שמגיעה דרישת תשלום לנישום.
תאדמ (י-ם) 38792-10-22 עיריית ירושלים נ' אלאא סאלח עבד גאדאללה (נבו, 26.1.26)
בית משפט השלום חייב באופן אישי בעלת שליטה בחברה פרטית בחוב ארנונה בסך כ-28,500 ש"ח מכוח סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים. החברה הפעילה מרפאת שיניים שנסגרה בעקבות משבר הקורונה. נקבע שמתקיימת חזקת ההברחה, והנתבעת לא הרימה את הנטל לסתירתה, כאשר טענות בדבר משבר הקורונה אינן שוללות את החלת החזקה הסטטוטורית.
עתמ (י-ם) 18005-10-25 מכון ע"ש אברהם ויה מושא גרינברג נ' הממונה על מחוז ירושלים במשרד הפנים (נבו, 27.1.26)
בית המשפט המחוזי דחה עתירה של סמינר חינוכי דתי שביקש פטור רטרואקטיבי מארנונה מכוח פקודת הפיטורין. נקבע שהחלטת הממונה להעניק פטור רק ממועד הגשת הבקשה סבירה, והעותרת לא הצביעה על נסיבות חריגות המצדיקות תחולה רטרואקטיבית. נדחתה גם הטענה נגד הגבלת הפטור לשלוש שנים ודרישת תצהיר שנתי, והעותרת חויבה בהוצאות בסך 15,000 ש"ח.
תצ (ב"ש) 47965-01-24 שי מגיהה נ' מי אשקלון תאגיד המים והביוב האזורי בע"מ (נבו, 28.1.26)
בית המשפט אישר הסתלקות מתוגמלת מבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד תאגיד מים, שנטען כי אינו מעדכן את מספר הנפשות ביחידות הדיור לפי מרשם האוכלוסין. התאגיד התחייב ליידע את הצרכנים על זכותם לעדכון נתונים באמצעות פרסום באתר ומשלוח הודעה בכתב. נפסק גמול של 5,000 ש"ח למבקש ושכר טרחה של 20,000 ש"ח בתוספת מע"מ לבא כוחו.
תא (י-ם) 15678-02-23 קדמת היובל מבוא היובל בע"מ נ' חברת הגיחון בע"מ (נבו, 28.1.26)
בית המשפט קיבל באופן חלקי תביעה בגין גביית יתר של דמי הקמה בפרויקט פינוי-בינוי, וחייב את התאגיד להשיב כ-451,500 ש"ח בגין אי-קיזוז שטחי הריסה. נקבע שקיימת חזקה שהבנייה משנות ה-50–60 בוצעה בהיתר. לעניין מרתפי חנייה נדחתה התביעה, משנקבע שהפטור חל רק על שטחים המיועדים לחניית כלי רכב ולא על שטחי עזר במרתפים.
תצ (מרכז) 44072-09-23 אריק שור נ' ת.מ.ר תאגיד מים אזורי רמלה, גדרה, קריית מלאכי ובני עייש בע"מ (נבו, 29.1.26)
בית המשפט אישר הסתלקות מתוגמלת מבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד תאגיד מים שלא עדכן באופן יזום את מספר הנפשות לפי מרשם האוכלוסין. לאחר הגשת הבקשה גיבש התאגיד תכנית עבודה שכללה עדכון נפשות וזיכויים רטרואקטיביים לצרכנים. נפסק גמול של 3,000 ש"ח לכל מבקש ושכר טרחה של 36,500 ש"ח בתוספת מע"מ לבאי כוחם.
עתמ (מ"א) 15501-10-25 הרי זהב יזמות מ.א.י.ה. 2016 בע"מ נ' מועצה אזורית מטה בנימין (נבו, 29.1.26)
בית המשפט דחה על הסף עתירה של חברת יזמות שביקשה לפנות ישירות לבית המשפט בטענת "אינני מחזיק" ובטענת חיוב רטרואקטיבי אסור בארנונה. נקבע שיש למצות את ההליכים בוועדת הערר לפני פנייה לבית המשפט, במיוחד כשמדובר במחלוקת עובדתית שוועדת הערר נהנית ביתרון יחסי לדון בה. העותרת חויבה בהוצאות בסך 10,000 ש"ח.
תצ (חי') 27717-11-25 מנאל אבדאח נ' מועצה מקומית כאבול (נבו, 30.1.26)
בית המשפט המחוזי דחה טענת מועצה לסילוק על הסף של בקשה לאישור תובענה ייצוגית בגין גביית תשלומים עבור מכתבי התראה. נדחתה הטענה שמשרד עורכי דין חיצוני ביצע את הפעולות והמועצה אינה אחראית, בהתאם לפסיקה שלפיה רשות שעורכת מיקור חוץ אינה מתפרקת מאחריותה ומוטלת עליה חובת פיקוח מוגברת.
תא (ת"א) 2564-02-23 עיריית רמת השרון נ' הכפר הירוק ע"ש לוי אשכול בע"מ (נבו, 31.1.26)
בית המשפט קיבל באופן חלקי תביעת עירייה להשתחרר מהסכם משנת 2009 שפטר את הכפר הירוק לצמיתות מאגרת ביוב. נקבע שהפטור אינו חוקי, שכן אין פטור מתשלום חובה אלא על פי חוק, וההוראה פוגעת בקופה הציבורית ובעקרון השוויון. בית המשפט קבע תקופת מעבר הדרגתית: שליש מ-2027, שני שלישים מ-2028 ומלוא האגרה מ-2029, וחייב את הכפר הירוק בהוצאות בסך 75,000 ש"ח.
תצ (מרכז) 60335-03-24 אושרי כהן נ' עיריית פתח תקווה (נבו, 1.2.26)
בית המשפט המחוזי אישר הודעת חדילה מוסכמת בתובענה ייצוגית נגד עיריית פתח תקווה, שגבתה אגרת חנייה ללא סימון מלא של מקומות החנייה כנדרש בפקודת התעבורה. העירייה התחייבה להשלים הצבת תמרורים בתוך 90 יום ולהעניק הטבה לציבור בשווי למעלה מ-6 מיליון ש"ח. נפסק גמול של 50,000 ש"ח לכל מבקש ושכר טרחה של 500,000 ש"ח בתוספת מע"מ לבאי כוחם.
עמנ (ת"א) 59246-12-24 בוטקאמפ בולאוורד בע"מ נ' מנהל הארנונה של עיריית תל אביב–יפו (נבו, 1.2.26)
בית המשפט לעניינים מנהליים קיבל ערעור וקבע שיש לסווג נכס בקומה מינוס 4 ברחוב איינשטיין 10 כ"מחסן" ולא כ"בניין שאינו משמש למגורים". נדחתה פרשנות ועדת הערר שהוסיפה תנאי שאינו בצו הארנונה, לפיו המחסן צריך לשרת עסק פעיל אחר ונקבע שהנכס עומד בכל ארבעת התנאים שבצו.
עתמ (ב"ש) 68009-06-25 הארגז תעשיות בע"מ נ' עיריית קריית מלאכי (נבו, 1.2.26)
בית המשפט לעניינים מנהליים סילק על הסף עתירה על שומת ארנונה מתוקנת בגין נכס באזור התעשייה תימורים. נקבע שלא חל שינוי מהותי מאז עתירה קודמת שנמחקה, והמחלוקת בנוגע לשטחים ולשימושים מצויה בסמכות ועדת הערר, שמתנהל בפניה הליך מקביל הכולל סיור ומדידה חוזרת.
בר"מ 27369-07-25 עיריית רעננה נ' הום סנטר (עשה זאת בעצמך) בע"מ (נבו, 3.2.26)
בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור של עיריית רעננה וחברת הניהול של קניון רננים, וקבע שחברת הניהול היא המחזיקה בשטחים הציבוריים של הקניון ולא השוכרים. נדחתה הטענה שהסכם פשרה בין העירייה לחברת הניהול יכול לחייב את השוכרים בארנונה, אף שלא היו צד לו. נקבע שהבקשה עוסקת ביישום כללי הזיקה הקרובה על נסיבות פרטניות ואינה מעלה שאלה עקרונית המצדיקה ערעור בגלגול שלישי.
עת"מ (מרכז) 19688-09-24 פוליגון נדל"ן בע"מ נ' עיריית פתח תקווה (נבו, 3.2.26)
בית המשפט לעניינים מנהליים מחק עתירה בעניין חיובי ארנונה רטרואקטיביים והעביר את המחלוקות לוועדת הערר בפתח תקווה. נקבע שהמחלוקות הן בעיקרן עובדתיות – מיהו המחזיק בנכס ואיזה שימוש נעשה בו – ושאלות אלה מצויות בסמכות ועדת הערר, לרבות שאלת הרטרואקטיביות הנגזרת מהן.
עת"מ (ת"א) 49536-01-26 דוד דבורה נ' עיריית תל-אביב-יפו (נבו, 3.2.26)
בית המשפט לעניינים מנהליים מחק על הסף עתירה למניעת מימוש נכס לגביית חוב ארנונה של אחיו המנוח של העותר. נקבע כי העתירה נעדרת תשתית עובדתית ומשפטית מספקת, כי העותר לא השלים את החומר הנדרש וכי התקיימו הליכי גבייה לאורך השנים. בית המשפט ציין אף שיהוי משמעותי ואי-צירוף בעלי דין נדרשים.
ת"צ (חי') 10455-03-25 מלכה עובדיה ואח' נ' עיריית אור עקיבא (נבו, 9.2.26)
בית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה אישר הודעת חדילה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה גביית ארנונה ביתר, בשל אי-הצמדה למדד שלילי בהסדרי תשלומים. נקבע כי "יום התשלום" לחישוב הפרשי הצמדה הוא יום התשלום בפועל, אך התקבלה טענת העירייה לקיזוז: ההפחתה העודפת בחשבון הדו-חודשי השני קיזזה את הסכום שנגבה ביתר בחשבון הראשון. בית המשפט הוסיף כי החשבון הדו-חודשי אינו יחידה עצמאית אלא חלק מהחיוב השנתי.
עתמ (מרכז) 27898-10-25 עו"ד מורן אריה ואח' נ' מועצה מקומית אליכין (נבו, 9.2.26)
בית המשפט לעניינים מנהליים במחוז מרכז מחק על הסף עתירה נגד דרישות תשלום היטלי פיתוח ודמי הקמה למים וביוב. נקבע כי לאחר ששולמו הסכומים, דרך המלך היא הגשת תביעת השבה אזרחית, ולא עתירה מנהלית, מה גם שהטענות נוגעות לאופן התחשיב ולא לתוקף חוקי העזר. העובדה שהתשלום בוצע "תחת מחאה" אינה משנה את המסקנה.
עמנ (מרכז) 16616-10-25 י. זילברמינץ ובנו בע"מ נ' מנהל הארנונה במועצה אזורית דרום השרון (נבו, 9.2.2026)
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד דחה ערעור על החלטת ועדת הערר שקבעה כי בעלת מרכז מסחרי ומנהלת המתחם היא המחזיקה בשטחים המשותפים לצורך ארנונה. נקבע כי ההחלטה אינה מבוססת על גישה עקרונית לגבי מרכזים מסחריים, אלא על עובדות המקרה הקונקרטי שהעלו כי למערערת הזיקה הקרובה ביותר לשטחים.
תא (ראשל"צ) 68482-06-20 עיריית ראשון לציון נ' משי פרויקטים בע"מ (נבו, 10.2.2026)
בית משפט השלום בראשון לציון קיבל תביעה של עירייה לגביית חוב ארנונה בסך 111,267 ש"ח מבעל שליטה בחברה שהפעילה מסעדה. הנתבע טען כי רישומו כבעל מניות נעשה במרמה ובלי ידיעתו, אך בחקירה הנגדית התברר כי היה מעורב בפעילות החברה, ומסמך של חברת בזק חשף כי חתם בשמה כ"מנהל". בית המשפט קבע כי מדובר בהודאת בעל דין, דחה את גרסת הנתבע ופסק הוצאות ושכר טרחה.
ת"א (מ"א) 67908-12-22 עיריית מודיעין עילית נ' חיים הומינר (נבו, 10.2.26)
בית המשפט לעניינים מקומיים במעלה אדומים דחה טענת חוסר סמכות בתביעה לגביית היטלי פיתוח. הנתבע טען כי ביתו נמצא מחוץ לתחום העירייה בהסתמך על קביעת "צוות קו כחול", אך בית המשפט הבהיר כי תחום היישוב נקבע בצו של מפקד האזור ולא על ידי צוות זה, וכי אין בהכרח חפיפה בין "אדמות מדינה", "תחום יישוב" ו"אזור תכנון". נקבע כי המקרקעין נמצאים בתחום מודיעין עילית ולעירייה סמכות להטיל היטלי פיתוח.
עתמ (חי') 44512-05-25 מרים אתנה רוטמן ואח' נ' עיריית קרית אתא (נבו, 10.2.26)
בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל עתירה נגד דרישות תשלום היטל תיעול והיטל שצ"פ בקרית אתא. אשר להיטל התיעול, אומץ תחשיב העותרים לפי תעריפי חוק העזר משנת 1981, וסכום ההיטל הועמד על כ-26,823 ש"ח. אשר להיטל שצ"פ, הדרישה בוטלה: העירייה לא הוכיחה פרסום החלטת מהנדס העירייה כנדרש, ובעיקר לא הוכיחה ביצוע עבודות שצ"פ במימונה, שכן העבודה היחידה שהוצגה מומנה על ידי מפעל הפיס.
ברמ 4507/24 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חדרה נ' חברת החשמל לישראל בע"מ (נבו, 11.2.2026)
בית המשפט העליון ביטל החלטת ועדת הערר שביטלה שומת השבחה בסך 592,500,000 ש"ח שהוטלה על חברת החשמל בגין תמ"א שאפשרה הקמת טורבינות בתחנת הכוח "אורות רבין". נקבע כי ועדת הערר שגתה כשסירבה לאפשר לוועדה המקומית להגיש חוות דעת מומחית ששימשה בעריכת השומה, שכן הדין אינו מחייב לצרף חוות דעת חתומה לשומה אלא רק לפרט את זהות המומחה ומומחיותו. בית המשפט הוסיף כי בשל מורכבות הסוגיה, היה ראוי לאפשר את הגשת חוות הדעת, והחזיר את הדיון לוועדת הערר.
רעא 28606-11-25 יוסף פריג' נ' עיריית נתניה (נבו, 11.2.2026)
בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בסוגיית חיוב ארנונה בגין נכס מגורים בנתניה לשנים 2007–2016. המבקש טען כי חיובו לשנים 2007–2012 הוא רטרואקטיבי, אך בית המשפט המחוזי קבע כי מדובר בתיקון מוצדק של זהות המחזיק ולא בחיוב רטרואקטיבי. השופטת ברק-ארז קבעה כי המקרה אינו מעלה שאלה עקרונית המצדיקה דיון בגלגול שלישי.
עא (י-ם) 69008-09-25 שוגון, תיקים ומוצרי עור בע"מ נ' מועצה אזורית מטה בנימין (נבו, 12.2.2026)
בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל ערעור של שוגון על דחיית תביעת השבה בסך 289,679 ש"ח נגד המועצה האזורית מטה בנימין, בגין ארנונה שנגבתה מכוח צו שבוטל בדיעבד עקב חוסר סמכות. נקבע כי גבייה בחוסר סמכות מקימה עילת עשיית עושר, וכי דחיית ערר בשנת 2013 אינה חוסמת תביעת השבה לשנות מס אחרות. בית המשפט הבהיר שהמסלול המנהלי לא היה יעיל, היות שוועדת הערר אינה מוסמכת לדון בחוקיות צו ארנונה, והחזיר את התיק לדיון לגופו.
תא (ב"ש) 26839-05-25 ג.ג.א.ב יזום נכסים והשקעות בע"מ נ' עיריית אשקלון ורשות מקרקעי ישראל (נבו, 12.2.2026)
בית המשפט המחוזי בבאר שבע קיבל בקשת רמ"י לסלק על הסף תביעת השבה בסך למעלה מ-4,500,000 ש"ח שהגישה חברת ג.ג.א.ב בגין דמי שימוש בשטחים ציבוריים ששילמה לעיריית אשקלון במסגרת פרויקט "מחיר למשתכן". נקבע כי הסעיפים בהסכם החכירה שאליהם הפנתה התובעת אינם עוסקים כלל בנושאים הנטענים, וכי מדובר בניסיון לקרוא לתוך ההסכם חובות שאינן קיימות בו. התביעה נגד רמ"י נמחקה עם חיוב בהוצאות, ואילו התביעה נגד העירייה נותרה תלויה ועומדת.
עתמ (מ"א) 68188-12-23 נאמן (יהושע) בטון בע"מ נ' עיריית מודיעין עילית (נבו, 13.2.2026)
בית המשפט לעניינים מקומיים ביטל דרישת תשלום היטלי פיתוח בסך 7,117,326 ש"ח שהוציאה עיריית מודיעין עילית לחברת ברת נאמן בטון. נקבע כי הדרישה לא פירטה אילו עבודות בוצעו, מתי ואיפה, וכי המסמכים שהציגה העירייה אינם מוכיחים את ביצוען. בית המשפט הדגיש כי היטל פיתוח מותנה בהוכחת קיום עבודות וזיקת הנאה, וכי העירייה אינה רשאית להסתמך על דיני עשיית עושר בהליך מנהלי.
עמנ (י-ם) 4921-01-26 שרייבהאנד ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון ירושלים ואח' (נבו, 16.2.26)
בית המשפט המחוזי בירושלים דחה בקשה למתן ארכה להגשת ערעור מנהלי על החלטת ועדת הערר לפיצויים והיטל השבחה. המבקשים לא סיפקו הסבר לשיהוי המופלג, והטענות שהעלו — בדבר השבחה שלא התממשה ויעדר יכולת למימוש היתר — לא הועלו בפני ועדת הערר, אף שהאירועים שעליהם התבססו קדמו לדיון. כמו כן, טענת חוסר המידתיות אינה מתיישבת עם הסכמת המבקשים להעמדת ההיטל על 79,200 ₪.
תצ (מרכז) 9991-01-25 זיו פינטו נ' עיריית באר יעקב (נבו, 16.2.26)
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד אישר הסתלקות מוסכמת מבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד עיריית באר יעקב, שעסקה בטענה כי העירייה אינה מעדכנת את רישומי מספר הנפשות בהתאם לכללי המים. לאחר שהעירייה הציגה מסמכים בקדם המשפט, המליץ בית המשפט למבקש להסתלק, והצדדים הסכימו על הסתלקות ללא צו להוצאות. בית המשפט קבע כי ההסתלקות אינה יוצרת מעשה בית דין לחברי הקבוצה, מחק את בקשת האישור ודחה את התביעה האישית.
עתמ (חי') 71190-09-25 יוסי ביליה נ' עיריית חיפה (נבו, 17.2.26)
בית המשפט המחוזי בחיפה דחה עתירה על חובות ארנונה של כ-98,000 ₪ בגין חמישה נכסים, בשל שיהוי משמעותי. טענת ההסכם נדחתה — פניות העותר היו בגדר הצעה שהעירייה דחתה במפורש, ותשלומיו החד-צדדיים אינם יוצרים הסדר מחייב. טענת ההתיישנות נדחתה אף היא, שכן פעולות גבייה ממשיות — עיקולים, הוצאת מטלטלין ושעבוד נכס — איפסו את מרוץ ההתיישנות. טענות אי-ההחזקה בנכסים היה על העותר להעלות במסלול השגה וערר, שלא מוצה.
עמנ (ב"ש) 4010-10-25 ועדה מקומית לתכנון ובנייה אשקלון נ' סמלת מוטורס בע"מ (נבו, 18.2.2026)
בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע קיבל ערעור של הוועדה המקומית וביטל את החלטת ועדת הערר, שביטלה שומת היטל השבחה של כ-3 מיליון ₪ בגין שימוש חורג לאחסנת רכבים באשקלון. נקבע כי ועדת הערר חרגה מסמכותה — טענות השתק עילה והשתק פלוגתא חיצוניות לחוק התכנון והבנייה, ופשרה קודמת שאומצה ללא נימוקים ונגעה להיתר לתקופה קצובה אינה יוצרת השתק פלוגתא. התיק הוחזר לדיון מחודש לגופו של עניין.
עתמ (מ"א) 71122-04-25 המועצה המקומית בית אל נ' הממונה על הישובים הישראליים ביהודה והשומרון (נבו, 18.2.2026)
בית המשפט לעניינים מקומיים במעלה אדומים דחה בקשה לסילוק עתירה מנהלית על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית. נקבע כי סמכותו נובעת מתקנון המועצות המקומיות עצמו, ללא מגבלות של היקף ועניין, וכי לפי הלכת ריחן הוא — ולא בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים — המוסמך לדון בעתירה מנהלית נגד החלטה שהתקבלה מכוח התקנון.
הבהרה
אין בניוזלטר זה בכדי להוות תחליף ויעוץ משפטי. המשרד אינו אחראי לשימוש הנעשה בתכנים המופיעים בניוזלטר או באתר, בכל מקרה מומלץ להתייעץ עם עורך דין מומחה, אשר יבחן כל מקרה לנסיבותיו. האמור בניוזלטר ובאתר המשרד אינו מהווה אפוא ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי ואינו מהווה המלצה לנקיטת הליכים כאלה או אחרים או להימנעות מהם. על הקורא לפנות ולהתייעץ עם עו"ד המתמחה בתחום הספציפי בטרם נקיטת כל פעולה משפטית כזו או אחרת. כל המסתמך על האמור בכל דרך שהיא עושה זאת על אחריותו בלבד והאחריות לכל תוצאה, ישירה או עקיפה, בשל הסתמכות על האמור, תחול על המשתמש בלבד.