עמ"נ (ת"א) 56975-09-23 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה תל אביב-יפו נ' בלו מרבל בע"מ ואח' (נבו, 28.5.26)
בית המשפט קבע כי תמריץ הרחבת השימושים בתכנית השימור מקים עילה לחיוב בהיטל השבחה לפי סעיף 2(א) לתוספת השלישית. אולם זו זכות מותנת שאינה מעין-מוקנת לפי הלכת אליק רון, בשל שיקול הדעת הרחב וההליך לפי סעיף 149. לפיכך, בעקבות הלכות גוזלן ונזרי בטי ובניגוד להלכת אקרו, המועד הקובע ומועד החיוב נדחים למועד אישור השימוש הנוסף בפועל. דחייה זו מבטיחה ודאות וגביית מס אמת, שכן שומת ההשבחה במועד אישור התכנית היא ספקולטיבית.
עת"מ (מ"א) 3442-11-25 פילנדנדרום 12 בע"מ נ' מועצה אזורית – מטה בנימין (נבו, 28.5.26)
בית המשפט קיבל חלקית בקשה לסילוק על הסף ומחק את העתירה ברכיב החיוב הרטרואקטיבי בגין סיווג כ"אדמת בניין". נקבע כי טענה זו היא בעיקרה טענת "איני מחזיק" וטעות בסיווג, שהן טענות עובדתיות שבסמכות ועדת הערר. משלא מוצה ההליך לפני הוועדה, נמחק הרכיב בלא הכרעה לגופו, והוא שמור לעותרת לאחר מיצוי הערר. לעומת זאת, טענת היעדר הפירוט בשומה היא טענה משפטית מובהקת ולכן תוסיף להתברר בעתירה, וטענות השיהוי והפגם בתצהיר נדחו.
עת"מ (מינהליים ב"ש) 43448-03-25 אברהם בוקובזה נ' עיריית באר שבע (נבו, 31.5.26)
בית המשפט קיבל בחלקה עתירה נגד הליכי גבייה מנהליים ודחה את עמדת העירייה בדבר ביטול למפרע של הסכם פשרה משנת 2016. נקבע כי פרשנות שלפיה תנאי התשלום השוטף עומד לעד, כך שכל פיגור מאוחר מחיה חובות עבר, חורגת ממתחם הסבירות, וכי לשון ההסכם מורה על התראה וזכות תגובה ולא על בטלות מאליה. עוד נקבע כי חוק ההתיישנות חל גם על כוח הגבייה המנהלי, ואין הרשות רשאית לעקוף את המחסום הדיוני במעבר למסלול מנהלי. לפיכך נמחקו חובות עד סוף 2015 מכוח הפשרה וחובות 2016 מחמת התיישנות וויתור, והעירייה חויבה לבחון מחדש את זהות המחזיקים בלא להתנות זאת בתשלום חובות עבר.
עמ"נ (מינהליים חי') 85456-12-25 ידיעות תקשורת בע"מ נ' מנהל הארנונה בעיריית חיפה (נבו, 31.5.26)
בית המשפט קיבל ערעור וקבע כי נכס המשמש מערכת עיתון – כתיבה, עריכה, עיבוד גרפי והפקה – מסווג כ"תעשייה" ולא כ"עסקים", אף שההדפסה הפיזית מתבצעת בנכס אחר. נקבע כי ההבחנה בין פעילות ייצורית ובין שירותים נסבה על יצירת "יש מוחשי" חדש מחומרי גלם, המושבח ומיועד לציבור הרחב, וכי הוצאה לאור של עיתון נושאת סממני ייצור תעשייתי. עוד נקבע כי פעילות ייצורית אינה מוגבלת למפעלים "עשנים" ויכולה להתקיים במתכונת דיגיטלית, וכי ביצוע חלק מן התהליך מחוץ לנכס אינו שולל את אופייה הייצורי כל עוד ליבת ההפקה מתרחשת בנכס. החלטת ועדת הערר בוטלה .
עמ"נ (מרכז) 88717-12-25 דניאל אזרד נ' מנהל הארנונה בעיריית פ"ת (נבו, 31.5.26)
בית המשפט החזיר את התיק לוועדת הערר לאחר שמצא כי החלטתה לוקה בהיעדר הנמקה. הערעור עסק בטענה לפטור לפי סעיף 330 לפקודת העיריות, בשל שיפוץ מקיף שמנע את השימוש בנכס והותירו במצב של הרס. נקבע כי אף שהוועדה פירטה את הרקע העובדתי ואת טענות הצדדים, היא לא נימקה כלל את הכרעתה, לא התייחסה לראיות שהוצגו לפניה ולא דנה בטענות החלופיות. לפיכך תבחן הוועדה מחדש ובלב פתוח את מכלול הטענות, תקיים דיון במעמד הצדדים ותיתן החלטה מנומקת. הערעור נמחק בהסכמה ומלוא האגרה הושבה למערער.
עע"מ 38356-11-25 אברהם מזרחי נ' עיריית בית שמש (נבו, 2.6.26)
בית המשפט העליון קיבל חלקית ערעור על הגמול ושכר הטרחה שנפסקו בתובענה ייצוגית, שעניינה שימוש אסור במפוחי עלים באזורי מגורים. בהתאם לעניין עיריית לוד אושרה השיטה הגלובלית, ונקבע שאין לגזור שכר טרחה מעלות פרויקט ייעודי שהרשות מחויבת בו ממילא. משלא ניתן משקל מספק לפנייה המוקדמת, הועמדו הגמול על 6,000 ש"ח ושכר הטרחה על 44,000 ש"ח.
ת"צ (ת"א) 5976-06-26 שרה וקנין נ' מי בת-ים תאגיד מים וביוב בע"מ (נבו, 2.6.26)
הוגשה בקשה לאישור תובענה ייצוגית בטענה לגביית יתר שיטתית של הוצאות אכיפה מנהלית. לפי הנטען שיגר התאגיד מכתבי "דרישה ראשונה" מעבר לשלוש הדרישות שמתירה תקנה 1(2) לתקנות המסים (גבייה) (קביעת הוצאות מרביות), התשע"א–2011, גבה את תעריף המקסימום בלא תחשיב של הוצאה ישירה בניגוד להלכות ליבוביץ ואברהם, וחייב 70 ש"ח בגין צו עיקול אלקטרוני שתקרתו 10 ש"ח. הסעדים המבוקשים הם השבה מלאה, צו מניעה קבוע וצו עשה למחיקת חיובים שטרם נפרעו.
עת"מ (נצ') 58332-10-25 סמיט טולס הנטר בע"מ נ' מועצה אזורית מגידו (נבו, 4.6.26)
בית המשפט המחוזי בנצרת מחק עתירה נגד שומת ארנונה שייחסה לעותרת שטח משרדים של כ-12,000 מ"ר, אף שמדידה עדכנית העמידה אותו על כ-1,100 מ"ר בלבד. נקבע כי השומה חסרת בסיס ומופרכת, ושלהגשת העתירה הייתה תרומה משמעותית לתיקונה. אף שההליך הסתיים במחיקה, חויבה המועצה בהוצאות ובשכר טרחה בסך 8,000 ש"ח (העותרת יוצגה על-ידי משרדנו).
עמ"נ (י-ם) 1587-03-26 יורשי המנוח יוסף שלום וינפלד ז"ל נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים (נבו, 5.6.26)
בית המשפט המחוזי בירושלים דחה ערעור וקבע כי בני זוג המחזיקים שתי דירות צמודות אינם זכאים לפטור מהיטל השבחה לפי סעיף 19(ג)(1) לתוספת השלישית. הזכאות נבחנת לפי מבחן התא המשפחתי, ותא משפחתי אחד זכאי לפטור אחד בלבד בחלקה. הפרדה רכושית מלאה לא הוכחה, ואם שטח הדירה במצב הקודם עולה על 140 מ"ר, אין זכאות לפטור כלל.
ת"צ (מרכז) 23696-09-23 ניקול חן קול נ' מניב ראשון בע"מ (נבו, 21.6.26)
בית המשפט אישר הסדר פשרה בתובענות ייצוגיות מאוחדות נגד תאגיד המים, שעניינן אי-עדכון מספר הנפשות לפי מרשם האוכלוסין ושלילת התעריף המוזל בגין הכמות המוכרת. ההסדר כולל מתווה לשיפור שיוך הנתונים ומנגנון השבה שלפיו צרכן שאותר יזוכה בעבור שש תקופות חיוב לפחות אם יפנה לתאגיד. אף שהשבה יזומה הייתה עדיפה, אושר ההסדר נוכח הקושי הטכני בהשבה רטרואקטיבית ובהיעדר מעשה בית דין החוסם תביעה אישית. הגמול ושכר הטרחה נפסקו בשיטה הגלובלית ובמחצית מן הסכומים שהתבקשו — 20,000 ש"ח ו-90,000 ש"ח בתוספת מע"מ (הוגש ערעור).
ת"צ (חי') 63324-11-24 יוסף חי אביעזיז נ' עיריית חריש (נבו, 22.6.26)
בית המשפט אישר הודעת חדילה מוסכמת בתובענה ייצוגית שעניינה אי-יידוע תושבים על יתרות זכות בארנונה ואי-זקיפתן למועד המוקדם בזמן. בקשת האישור נדחתה, ונפסקו גמול בסך 20,000 ש"ח ושכר טרחה בסך 95,000 ש"ח בתוספת מע"מ. רכיב ריבית החובה שאינו ניתן להשבה ישירה יומר בהקצאת פעילות לאנשי מילואים ומשפחותיהם תושבי חריש, בשווי 32,942 ש"ח.
רע"א 88373-02-26 טי.אפ.סי. למסחר ותעשייה בע"מ נ' בית המכס אשדוד (נבו, 23.6.26)
בית המשפט העליון קיבל ערעור על הוצאת מסמכים מתיק הראיות בשל אי-גילוים. נקבע כי תקנות 57–58 לתקנות סדר הדין האזרחי הפכו את הגילוי והעיון לחובה אוטומטית, אך אין בכך כדי לפגוע בחופש הצדדים להסכים, במפורש או במשתמע, לוותר על ההליכים. משאף צד לא קיים אותם, ראה בית המשפט ויתור הדדי ולא הפעיל את הסנקציה שבתקנה 60. נקבע כי צד המבקש לכבול את יריבו לרשימת מסמכים חייב לעמוד על קיום ההליך.
ת"צ (מרכז) 41897-06-22 טארק חרזאללה נ' יוסף אג'באריה (נבו, 23.6.26)
בית המשפט נעתר לבקשת צד שלישי לעיין בתיק בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד תאגיד המים מי עירון, אף שהדיון בתיק הסתיים. נקבע כי התאגיד, שהתנגד לעיון, לא הצביע על טעם ממשי המצדיק את מניעתו. התאגיד רשאי להגיש עד 1.7.2026 עותקים מושחרים של כתבי הטענות בלא שמות הצרכנים, ואם לא יוגשו — ייפתח התיק לעיון ביום 2.7.2026.
עמ"נ (י-ם) 74829-11-25 ג'וינט ישראל נ' מנהל הארנונה של עיריית ירושלים (נבו, 24.6.26)
בית המשפט קיבל ערעור על שינוי סיווג מבנה המטה מ"סיווג 20" הכולל הקדשות ל"סיווג 2" של משרדים ומסחר, שהגדיל את החיוב פי 3.2 בלא שינוי בפעילות. נדחתה עמדת מנהל הארנונה שלפיה אין הקדש בהיעדר שטר הקדש, שכן המערערת התאגדה בשנת 1974 מכוח פקודת ההקדשות לצרכי צדקה, ואין להחיל עליה את חוק הנאמנות, התשל"ט–1979, שנחקק אחריה. נקבע בין היתר כי חברה לתועלת הציבור הרשומה אצל המפקח על ההקדשות היא הקדש, ושטר הקדש אינו נדרש, מה גם שהמערערת הוקמה לפי הדין הקודם.
עמ"נ (ת"א) 82356-11-25 הוועדה המקומית לתכנון ובנייה תל אביב נ' זוהר ברנט ואח' (נבו, 25.6.26)
בית המשפט דחה ערעור על אופן חישוב הפטור מהיטל השבחה בפרויקט תמ"א 38 במסלול חיזוק, ואישר מימוש גמיש של התמריץ בין מפלסים שונים. נקבע כי אין מדובר בניוד אסור בין תמריצים, אלא באופן מימושו של תמריץ אחד שהיקפו אינו שנוי במחלוקת. סעיף 11 לתמ"א 38 והוראת הפטור שבסעיף 19(ב)(10)(ב) לתוספת השלישית עוסקים בהיקף הזכויות ולא במיקומן הפיזי במבנה, ולכן פרשנות ועדת הערר סבירה ואין להתערב בה.
ת"צ (חי') 25737-12-25 אילן מירילאשוילי נ' עיריית אור עקיבא (נבו, 26.6.26)
בית המשפט אישר הסתלקות מתוגמלת מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, שעניינה הטלת כ-15 עיקולי בנק מקבילים בגין אותו חוב אגב חיוב אגרת עיקול בעבור כל אחד מהם. במסגרת ההסדר התחייבה העירייה למתווה גבייה מדורג, ובו צמצום מספר העיקולים בסבב הראשון לחמישה בנקים. נקבע כי ההליך הניב תועלת עתידית לציבור החייבים, ואושרו גמול בסך 1,500 ש"ח ושכר טרחה בסך 12,500 ש"ח.
הבהרה
אין בניוזלטר זה בכדי להוות תחליף ויעוץ משפטי. המשרד אינו אחראי לשימוש הנעשה בתכנים המופיעים בניוזלטר או באתר, בכל מקרה מומלץ להתייעץ עם עורך דין מומחה, אשר יבחן כל מקרה לנסיבותיו. האמור בניוזלטר ובאתר המשרד אינו מהווה אפוא ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי ואינו מהווה המלצה לנקיטת הליכים כאלה או אחרים או להימנעות מהם. על הקורא לפנות ולהתייעץ עם עו"ד המתמחה בתחום הספציפי בטרם נקיטת כל פעולה משפטית כזו או אחרת. כל המסתמך על האמור בכל דרך שהיא עושה זאת על אחריותו בלבד והאחריות לכל תוצאה, ישירה או עקיפה, בשל הסתמכות על האמור, תחול על המשתמש בלבד.