עמנ (חי') 33653-08-14 מנהל הארנונה עירית קרית אתא נ' אילן דיין

לצורך בחינת השאלה האם סיווג הנכס על ידי מנהל הארנונה הוא הסיווג המתאים, יש לבחון את הדברים בהתאם ל"מבחן המשולש", הכולל את סוג המבנה, מיקומו ושימושו, כאשר נקבע כי רכיב השימוש בנכס הוא הרכיב הדומיננטי במסגרת קביעת סיווגו של נכס. עמנ (חי') 33653-08-14 מנהל הארנונה עירית קרית אתא נ' אילן דיין

עמנ (חי') 30703-05-14 ה.ה משקיעים בע"מ נ' מנהל הארנונה של עיריית חיפה

בהתאם לעקרון לפיו המבחן המרכזי לקביעת סיווג לנכס הינו מבחן השימוש ובהתאם לעקרון לפיו כאשר מדובר בנכס שלא נעשה בו שימוש והוא עומד ריק הרי שיש לסווגו לפי ייעודו התכנוני, וכאשר קיימים מספר שימושים המותרים על פי דין יש לחייבו בארנונה בהתאם לסיווג הנמוך ביותר מבין שימושים אלה, הרי שבמקרה דנן שהנכס אינו בשימוש, בניגוד למקרים שבהם נעשה בעבר שימוש בפועל בנכס בניגוד לייעודו התכנוני והנישום חויב לפי שימוש זה, לא ניתן לסווג הנכס דנן על פי שימוש "רעיוני" החורג מהשימוש המותר על פי הייעוד התכנוני. עמנ (חי') 30703-05-14 ה.ה משקיעים בע"מ נ' מנהל הארנונה של עיריית חיפה

עא (ת"א) 1662-02-14 עיריית תל- אביב נ' בית-און, שם טוב שותפות משרד עורכי דין

גם ככל שמתאפשרת פריסת החוב השנתי לתשלומים, עדיין עילת התביעה נולדה בתחילת השנה במועד בחיוב המקורי שהודע לנישום. כמו כן, במצב בו ננקטות פעולות בתוך תקופת ההתיישנות אשר יש בהן כדי לעצור את מירוץ ההתיישנות, אולם הרשות קפאה על שמריה, לא פעלה בהליכי גבייה ממשיים, ולא פעלה בשקידה ראויה, תוך פרק זמן סביר, ובמרווחי זמן סבירים בין פעולה לפעולה, הרי שהחוב הנטען יתיישן מחמת שיהוי. עא (ת"א) 1662-02-14 עיריית תל- אביב נ' בית-און, שם טוב שותפות משרד עורכי דין

רעא 5635/13 קורל-תל בע"מ נ' אביהוא רז

ביהמ"ש העליון קובע כי יש מקום לאפשר הגשת הודעה לצד שלישי בגדרה של תביעה ייצוגית, בכפוף לקבלת רשות מביהמ"ש. בקשת הרשות תוגש במועד הגשת תשובת הנתבע לבקשה לאישור התובענה הייצוגית. על ביהמ"ש ליתן את הרשות להגיש הודעה לצד שלישי, אם התרשם כי קיים ביסוס ראוי לחבות הצד השלישי כלפי הנתבערעא 5635/13 קורל-תל בע"מ נ' אביהוא רז

עתמ (חי') 25136-12-14 כרמית אסולין נ' עירית נהריה

העירייה מנועה מכוח כלל ההשתק השיפוטי ומחובת ההגינות המוטלת עליה לטעון טענות הסותרות את עמדתה בכל ההליכים עד היום, בהם טענה כי בעלת הנכס היא החייבת במס. כן נקבע כי לא התקיימו שום נסיבות המצדיקות סטייה מהכלל בדבר איסור חיוב רטרואקטיבי. העובדות כולן היו בידיעת העירייה. המצב המשפטי היה ידוע. העירייה בחרה לחייב את בעלת הנכס ועמדה על חיובה בכל ההליכים שננקטו. כישלונה בערר של בעלת הנכס  אינו מצדיק הטלת חיוב רטרואקטיבי על העותרת. עתמ (חי') 25136-12-14 כרמית אסולין נ' עירית נהריה

עשא (ת"א) 26034-05-14 הוועדה המקומית לתכנון ובניה גבעתיים נ' שרה שוברט

אין בעצם שחרור הערבות להבטחת תשלום היטל ההשבחה על מנת ליצור מצג ביחס לויתור על היטל ההשבחה עצמו, קל וחומר, שאין בו בכדי להוות מצג לעניין ויתור על הליכי הערעור על קביעת השמאית המכריעה. כמו כן,בהתאם להלכה שנקבעה בברמ 6195/13  דפנה רביד נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים (פורסם בנבו)  יש להביא בחשבון את שטח הדירה הקיימת בתחשיב השטחים לשם קביעת הזכאות לפטור לפי סעיף 19(ג)(1) לתוספת השלישית לחוק התכנון והבניה תשכ"ה-1965 והיקפה. בנוסף נקבע כי כל עוד קיבל בעל הזכויות את הזכויות מקרובו ללא תמורה, יהיה חב בעל הזכויות החדש גם בגין היטל השבחה הנובע מתכניות אשר אושרו עת היה קרובו, המעביר, בעל הזכויות במקרקעין.עשא (ת"א) 26034-05-14 הוועדה המקומית לתכנון ובניה גבעתיים נ' שרה שוברט