תמצית פסקי דין ינואר 2021
- ע"א (י-ם) 61945-06-19 וקנין ואח' נ' מנהלת הארנונה -מועצה איזורית שומרון – החבות בארנונה היא על בעל הזכות המהותית במקרקעין – גם אם הוא אינו רשום כבעליה, והחבות לא תוטל על בעל זכות העיכבון.
- בר"מ 2462/19 מנהל הארנונה בעיריית תל אביב-יפו נ' קניון רמת אביב בע"מ – לא ניתן לקבוע את זהות המחזיק החב בארנונה בהסכם בין הצדדים שיחייב את העיריה, והמחזיק הוא בעל הזיקה הקרובה ביותר כמבחן אובייקטיבי; לא ניתן להעביר את נטל החיוב על אחר, מאחר שהדבר עלול להכביד על הרשות בגבייה; שעה שהחזקה לצרכי ארנונה בשטחים הציבוריים לא הועברה בפועל למחזיקי הנכסים – אין מחזיקי הנכסים המחזיקים בפועל.
- עת"מ (נצ') 35525-11-20 סולתם מערכות בע"מ נ' עיריית יקנעם – מקום שבו נכרת הסכם בהתבסס על מדידה מוסכמת ומשותפת, נדחתה בקשת הרשות לקבל מדידה עצמאית שעשה הנישום, בקביעה כי מדובר במסע דיג ולא במידע שאמור למקד את המחלוקת.
- עת"מ (נצ') 51637-11-20 חומרי בנין סנדאוי בע"מ נ' מועצה מקומית גוש חלב – בסמכות ביהמ"ש לעניינים מנהליים לדון במקרה שבו מנהל הארנונה לא נתן תשובה להשגה במועד, מאחר ומדובר בדיון על השלכות מועד התגובה ולא תוכן התגובה; שעה שלתשובה להשגה שניתנה באיחור, לא צורף חיוב, לא עומדת לרשות הסתמכות סובייקטיבית, ולכן לא ניתן לטעון לשיהוי כנגד עתריה שהוגשה 9 חודשים לאחר מתן התשובה.
- ת"צ (י-ם) 32443-06-18 בורלא חברה להתחדשות עירונית בע"מ נ' עיריית ירושלים – החל מיום 8.7.19 חדלה עיריית י-ם לחייב היטל תיעול עבור מרפסות מקורות.
- ת"א (ת"א) 3583-08-16 עיריית רמת גן נ' משה מאיר – ס' 8(ג) לחוק ההסדרים וס' 119א(א) משלימים זה את זה וקובעים את התנאים להרמת מסך לחיוב בעלי שליטה בחברה בע"מ בחוב ארנונה חלוט; הנטל להוכיח כי לא הוברחו נכסים מוטל על בעלי השליטה.
- עת"מ (ת"א) 7424-02-19 נת"ע – נתיבי תחבורה עירוניים להסעת המונים בע"מ נ' עיריית רמת גן – אין אבחנה בין רכבת קלה לכבדה; לא ניתן לחייב שטח בטווח של 15 מ' המסילות של הרכבת הקלה בהיטלי פיתוח. משרדי הרכבת ועמדות הכרטיסים הינם מבנה בר חיוב; העובדה שהמדינה מממנת את עבודות הרכבת הקלה, אין בה כדי לפטור את המבצע מתשלום ההיטלים; שעה שאין בחוק העזר מנגנון של הפחתה בשל ביצוע עבודות יזומות – לא ניתן להפחית את העבודות מההיטלים, שכן הדבר דורש התחשבנות אישית; נדחתה טענה שהמבצע הוא אורגן של המדינה ועל כן אינו זכאי לפטור מהיטל תיעול, כאמור בס' 42 לפקודת הפרשנות; אין הבדל בין מבנה תת קרקעי לעילי – שניהם חבים בהיטלים.
- רע"א 4049/19 המשביר 365 החזקות בע"מ נ' עיריית כרמיאל – סעיף 119(א)(א) מאפשר הרמת מסך רק בנסיבות מיוחדות, וקיום חוב אינו עילה אוטומטית להרמת מסך; המועד לבחינת הרמת מסך הוא מועד פירוק החברה ולא מועד היווצרות החוב.
- עע"מ 617/20 מרים ויסולי נ' עיריית חיפה – בחינת המחזיק בנכס הינה בסמכות ועדת ערר ויכולה להיבחן גם בעתירה מנהלית, אבל רק במקרים מיוחדים, שיש בהם עניין לציבור; שאלת הפרטיות של צילום הנכס מבפנים הינה שאלה אינצידנטלית לשאלת בירור המחזיק ואינה עומדת בפני עצמה; נדחתה טענה שאין לוועדת הערר סמכות לדון בחיוב רטרואקטיבי, משום שהעתירה הוגשה בשיהוי ניכר – כשנה לאחר הגשת ההשגה; שאלת התיישנות דו"חות חנייה צריכה להתברר בבימ"ש אזרחי; נדחתה טענה כי תוקפה של ערבות פגה עם קבלת ההחלטה בתיק עצמו, ואושר חילוט של הערבות אשר נקבעה כדי להבטיח את התשלום בגין ההוצאות.
