בר"מ 4308/22 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה אשקלון נ' יכין חקל בע"מ (1.2.24)
בית המשפט העליון (כב' השופטים ע' פוגלמן, ד' מינץ, ג' כנפי-שטייניץ) נתן רשות ערעור ועל בסיס פרשנות כלכלית-מהותית קבע כי חוכר לדורות לעיבוד חקלאי בלבד אינו חב בהיטל השבחה, אף בנסיבות שבהן התכנית המשביחה אושרה עובר לתיקון מס' 48 לחוק התכנון והבניה – שלא שינה את המצב המשפטי, אלא הבהיר אותו בלבד.
בית המשפט העליון לא הכריע בשאלת תחולת ההלכה כאמור על מקרים בהם הליכי הגביה בגין היטל ההשבחה הסתיימו (והשאיר אותה לפיתוח עתידי).
ע"א (ת"א) 7390-06-23 טבע הדברים – החברה לחקר האדם והסובב בע"מ נ' עיריית הרצליה (29.1.24)
בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופטים ש' שוחט, ע' רביד, נ' שילה) דחה את הערעור שבפניו, ובכלל זה הן טענה בדבר השתק פלוגתא כנגד הרשות המקומית והן טענה כנגד הכלל של אי-מיצוי הליכי השגה וערר – גם במקרה בו נטענת טענת רשלנות כנגד הרשות המקומית.
עמ"נ (י"ם) 20150-04-23 מנהל הארנונה של עיריית ירושלים נ' אברהם אילן סקה (8.2.24)
בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים (כב' השופטת ד' כהן-לקח) קיבל ערעור על החלטת ועדת ערר בעניין פטור נכס הרוס, "נכס לא ראוי לשימוש", לפי סעיף 330 לפקודת העיריות.
בית המשפט פסק כי הגם שהמדובר בנכס המיועד למגורים שלא הורכב בו מטבח, אין לתת את הפטור המבוקש – מחמת שלנכס ניתן טופס 4, לאור מצב כלל הנכס ומחמת שהנישום "שנטל ההוכחה עליו בהיותו מי שטוען לתחולת הפטור – לא הראה כי הנכס במצבו הנדון לא התאים לשימוש חוקי אחר כלשהו מבחינה תכנונית".
עמ"נ (ת"א) 35468-09-22 סיגניה קונסלטינג בע"מ נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב (4.2.24)
בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב (כב' השופטת ר' ברקאי) דחה ערעור מינהלי על החלטת ועדת ערר לענייני ארנונה, ואישר את החלטתה לדחות את בקשת הנישומה לקבל סיווג של "בתי תוכנה" בתל אביב. על אף שנקבע כי בנכס נשוא הדיון הפעילות העיקרית היא של פיתוח תוכנה – קבע בית המשפט, בעקבות קביעת ועדת הערר, כי "יש לבחון את הפעילות המתבצעת בנכסי המערערת בראיה כוללת". בית המשפט ביסס את קביעתו גם על הקביעה שפעילות ייצור התוכנה של הנישומה אינה מיועדת לשימוש הציבור, אלא מדובר בפיתוח עצמי לשם מתן שירותים של הנישומה ללקוחותיה.
עמ"נ (י"ם) 18652-05-23 אברהם מור נ' עיריית ירושלים (31.1.24)
בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים (כב' השופטת ש' רנר) דחה ערעור מינהלי על החלטת ועדת ערר לענייני ארנונה. בין היתר דחה בית המשפט טענה בדבר נכס שאינו ראוי לשימוש, בעיקר מחמת אי-מסירת הודעה בעניין זה במועד לרשות המקומית לשם בחינת מצב הנכס. כמו כן, דחה בית המשפט טענת "איני מחזיק", מחמת אי-מסירת הודעה על שינוי מחזיקים – בהתאם להוראת סעיף 325 לפקודת העיריות.
עמ"נ (י"ם) 35441-05-23 מרכז החינוך העצמאי לת"ת ובתי ספר נ' עיריית ירושלים (28.1.24)
בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים (כב' השופטת ש' רנר) דחה ערעור מינהלי על החלטת ועדת ערר לענייני ארנונה תוך שהוא קובע כי לרשות סמכות לשקול מתן הפטור מכוח העברת הסמכות משר הפנים.
עמ"נ (ת"א) 52011-09-23 הועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה נ' חברת הכשרת הישוב בישראל בע"מ (29.1.24)
בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב (כב' השופט י' שקד) דן במעמדו, תפקידו וסמכויותיו של שמאי מכריע כמכריע בהליך משפטי. בהתאם קבע בית המשפט כי ניתן להחיל ביחס לשמאי מכריע את הכללים הנוגעים ל"משפט חוזר אזרחי" ולביטול פסק דין מוסכם – דהיינו: תיקון שומה מכרעת. לגופם של דברים לא מצא בית המשפט מקום לסטות מהכלל של אי-התערבות בקשר לקביעת השמאי המכריע וועדת הערר לפיצויים והיטלי השבחה.