מוסקוביץ, אזרואל
  • דף בית
  • אודותינו
  • הישגים
  • תחומי פעילות
    • ארנונה
    • היטלי פיתוח
    • היטלי השבחה
    • חיובי מים וביוב
    • תובענות ייצוגיות
    • אשפה
    • שילוט
  • כתבו עלינו
    • תקשורת מקוונת
    • עתונות כתובה
  • פרסומים מקצועיים
    • מאמרים מקצועיים
    • מאמרים אקדמיים
  • ניוזלטר
  • הצוות שלנו
  • צור קשר
  • דף בית
  • אודותינו
  • הישגים
  • תחומי פעילות
    • ארנונה
    • היטלי פיתוח
    • היטלי השבחה
    • חיובי מים וביוב
    • תובענות ייצוגיות
    • אשפה
    • שילוט
  • כתבו עלינו
    • תקשורת מקוונת
    • עתונות כתובה
  • פרסומים מקצועיים
    • מאמרים מקצועיים
    • מאמרים אקדמיים
  • ניוזלטר
  • הצוות שלנו
  • צור קשר
כנגד ארבעה מצבים בחיי נכס דיבר המחוקק
ראשי » כנגד ארבעה מצבים בחיי נכס דיבר המחוקק

כנגד ארבעה מצבים בחיי נכס דיבר המחוקק

מאת עו"ד אופיר אלמליח

שותף במשרד מוסקוביץ, אזרואל- עורכי דין

כנגד ארבעה מצבים בחיי נכס דיבר המחוקק: נכס שבשימוש, נכס שאינו בשימוש, נכס שלא ראוי לשימוש ונכס שבנייתו לא הושלמה.

נכס שבשימוש – מהו הדין? בחוק הסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב), תשנ"ג-1992 נקבע כי קיימים שלושה פרמטרים שעל הרשות לשקול בבואה להטיל ארנונה: (א) סוג הנכס; (ב) שימושו; (ג) מקומו.

נכס שאינו בשימוש – מהו הדין? בפסק הדין של ביהמ"ש העליון בבר"מ 991-16 אפריקה ישראל להשקעות בע"מ נ' בית ארלוזורוב חברה בע"מ, נקבעה הלכה מחייבת לפיה אם מדובר בנכס ריק ו-שאינו בשימוש יסווג הנכס בהתאם לשימוש הזול ביותר לפי השימוש שניתן לעשות בו כדין בהתאם להיתר הבניה. קביעה זו מעוררת מחלוקות רבות ועולה לא אחת השאלה מה הם השימושים המותרים לפי ההיתר. יתרה מכך, בית המשפט העליון קבע כי לא ניתן להחיל על נכס ללא שימוש סווגים שהם "תלויי שימוש", כגון בית תוכנה, גם אם שימושים אלה מותרים לפי ההיתר.

בנושא נכס שאינו בשימוש יש להזכיר גם את תקנות הסדרים במשק המדינה (הנחה מארנונה), תשנ"ג-1993 המסדירות פטורים זמניים וחד- פעמיים מארנונה. תקנה 12 (א) מסמיכה את הרשות המקומית להעניק פטור מלא של עד שנה לבניין ריק וחדש שזה עתה נסתיימה בנייתו. הפטור ניתן למחזיק שהוא הבעל הראשון של בנין חדש, ריק, שמיום שהסתיימה בנייתו והוא ראוי לשימוש, אין משתמשים בו במשך תקופה רצופה.

בתקנה 13 לתקנות מוסדרת האפשרות להנחה לנכס ריק ושאינו חדש. ההנחה ניתנת למחזיק של בנין ריק שאין משתמשים בו במשך תקופה מצטברת. ההנחה היא מדורגת עד 6 חודשים – עד 100%; מהחודש ה-7 עד החודש ה-12 – עד 66.66%; מהחודש ה-13 עד החודש ה-36 – עד 50%.

ההנחות לפי תקנות 12 ו- 13 הן הנחות רשות, כלומר אין חובה לתת אותם והרשות המקומית יכולה לקבוע אחרת בצו הארנונה או לצמצם את הפטור, בכפוף למבחנים מנהליים של חוקיות, סבירות ושוויון.

בנושא סדר קבלת ההטבות – ראשית יש לבחון קיומם של פטורים, ואם לאחר תום תקופת הפטור הנכס נותר ללא שימוש, יש לדרוש להחיל עליו את הסווג הזול ביותר בהתאם להלכת אפריקה ישראל. חשוב מאד לבצע תכנון מס ביחס  לשימוש בפטורים וניצולם ובנושא זה, וכדי להמנע מאבדן זכויות, מומלץ שלא לפנות מבלי לקבל ייעוץ מקדים.

נכס שאינו ראוי לשימוש – מהו הדין? סעיף 330 לפקודת העיריות פוטר ל-3 שנים ראשונות מתשלום ארנונה נכס ללא שימוש מחמת שהוא נהרס וניזוק במידה שאי אפשר לשבת ובו, ואין יושבים בו. בהתאם להוראה זו, לאחר תקופת הפטור הראשונה ולתקופה של 5 שנים יחויב הנכס בתעריף המזערי הקבוע בתקנות ההסדרים, כאשר בתום תקופת התשלום, וכל עוד הנכס נשאר במצב זה, הוא שוב יהיה פטור מתשלום ארנונה. השאלה מהו השימוש האחרון מעסיקה לא מעט את בתי המשפט, ולא אחת עולות שאלות כבדות משקל ביחס לכך כמו לדוגמא מה הדין במצב בו השימוש האחרון אינו אפשרי עוד או שהוא בלתי חוקי. כמו כן נשאלת השאלה האם חילופי בעלים "מאפס" את הפטור או שמא הפטור ניתן לנכס ולא לבעלים.

נכס שבנייתו לא הושלמה – מהו הדין? נכס שבנייתו לא הושלמה, לא נחשב ל"נכס" לצורך חיוב  ארנונה. תחילה יוצאים ממעגל החיובים נכסים שהם בגדר "אדמת בנין" כמשמעה בסעיף 269 לפקודת העיריות. סעיף 269 מגדיר את אבות הנכסים בארנונה שהם: "בנין", "אדמה חקלאית", "קרקע תפוסה" ו"אדמת בנין".

בהתאם להילוכה של הגדרה זו, נכס שאינו נופל בגדר "בנין", "אדמה חקלאית או "קרקע תפוסה" – הוא "אדמת בנין" שלפי סעיף 8 לחוק ההסדרים הנזכר לעיל, אינו בר חיוב בארנונה. כך, במסגרת זו, נכסים שבנייתם לא הושלמה יחשבו כ"אדמת בנין" ולא יכנסו לרשת המס כלל. אין מדובר בפטור, כי אם בהעדר חיוב מלכתחילה כפי שנקבע בפסק הדין בעניין בית המשפט העליון בעניין בר"מ 12/14 עיריית הרצליה נ' חברת גב ים לקרקעות בע"מ, שם גם נפסק כי נכס ברמת מעטפת הוא הגדרת בניין שבנייתו לא הושלמה.

אנו רואים אפוא שחשוב לקטלג את הפטור לנכס בזיקה למסלול הפטור המגיע לו. כך למשל, הרשות המקומית תנסה "לדחוף" את הנישום לממש את הפטור החד פעמי לנכס הריק, בעוד שיתכן שהוא בנין שטרם הושלמה בנייתו או בניין שנהרס. יתרה מכך, בכל אחד ממסלולי הפטור חשוב להעמיד את התשתית העובדתית המשפטית המתאימה, כאשר טעות בתחילת הדרך עלולה לגרום לכישלון מוחלט של התהליך. כך למשל ביחס לנכס ריק חשוב שהוא יהיה ריק מכל אדם וחפץ ויש צורך למסור הודעה בזמן אמת. בכל הקשור לבניין שנהרס עדיף להמציא חוות דעת ותיעוד ובכל הקשר לבנין שבנייתו טרם הושלמה כדאי מאוד לשמר את הנכס במצב מעטפת, ועוד.

התייעצות וליווי מקצועי בהעלאת טענות פטור או תעריף מופחת לנכסים שאינם בשימוש היא תנאי להצלחת התהליך. למרבה הצער משרדנו נתקל פעמים רבות במקרים שבהם האופן בו פעל (או לא פעל) הנישום עלולים לגרום לביטול או צמצום משמעותי של פטור או תעריפים מופחתים המגיעים כדין.

 

צרו קשר
News
  • ת"א (שלום ת"א) 57140-10-24 עיריית תל-אביב-יפו נ' נתיאל פולדיאן (נבו, 27.5.26)
    בית משפט השלום בתל אביב דן בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה נגד בעל שליטה שחויב אישית בחובות ארנונה של חברה לפי סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים. נקבע שאין מקום לביטול מחובת הצדק, שכן הנטל להוכיח פגם בהמצאה מוטל על המבקש וטענתו שלא התגורר במען ההדבקה לא נתמכה בראיה. עוד נקבע שהגנת הנתבע מפני עצם החיוב חלשה, שכן לסתירת החזקה הסטטוטורית עליו להניח תשתית ראייתית בדבר היעדר נכסי החברה. עם זאת, משקיימת לצד ההגנה החלשה טענת התיישנות קונקרטית לחלק ניכר מהחוב, בוטל פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות.
  • ע"א 53824-11-24 עיריית לוד נ' תמיר מאור (נבו, 27.5.2026)
    בית המשפט העליון קבע שבתביעות הנגשה שהסעד העיקרי בהן אינו כספי, התועלת לקבוצה היא עצם אכיפת ההנגשה, שאינה ניתנת לכימות כספי אמין. לכן דרך המלך לפסיקת גמול ושכר טרחה היא השיטה הגלובלית ולא שיטת האחוזים. בית המשפט הבחין בין הנגשה עודפת, שזיקתה לסעד ולקבוצה ישירה ועלותה יכולה לשמש בסיס לחישוב, ובין ייזום פרויקט ייעודי שזיקתו חלשה ותועלתו קשה לכימות. נקבע שאין לגזור גמול ושכר טרחה לפי שיטת האחוזים מעלות פרויקט ייעודי, משום שהדבר יוצר תמריץ מעוות לנפח את שווי ההסדר, ופרויקט כזה ראוי להישקל כשיקול אחד במכלול הגלובלי בלבד.
  • עע"ם 21188-05-26 המועצה המקומית מבשרת ציון נ' אדמונד ששון (נבו, 27.5.2026)
    בית המשפט העליון קיבל בקשת המועצה לעכב את ביצוע פסק הדין המחוזי, שהורה לה לתקן שומות ארנונה לאחר שנקבע כי חלק מהחוב התיישן. נקבע שעצם הגשת ערעור אינה מצדיקה עיכוב ביצוע, ושיש לשקול את סיכויי הערעור ואת מאזן הנוחות במתן מעמד בכורה למאזן הנוחות. מאזן הנוחות נטה לטובת המועצה, שכן שינוי הרישומים עלול לפגוע בהליכי גבייה ובעיקולים שננקטו, ומשקל מכריע ניתן להסכמת התושב לעיכוב ולהיעדר נזק שייגרם לו.
  • ת"צ (ת"א) 15917-12-19 דלית טורובצקי נ' מי אביבים 2010 בע"מ (נבו, 24.5.2026)
    בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד תאגיד מי אביבים בגין חשבונות צריכת מים חריגה. נקבע שלא הוכחה עילת תביעה אישית, ושדוח הביניים של רשות המים משנת 2011 אינו עוד מקור נורמטיבי מחייב, משנתפס מקומו בכללי אמות המידה. עוד נקבע שהבקשה אינה מעוררת שאלות מהותיות משותפות לכלל הקבוצה, שכן בירור חוקיות הגבייה מחייב בחינה פרטנית, והמבקשים חויבו בהוצאות ריאליות בסך 128,775 ש"ח בהסתמך על הלכת גנות.
  • עת"מ (חי') 27088-06-25 איאד חמאדו נ' מועצה מקומית ג'דיידה-מכר (נבו, 24.5.2026)
    בית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה דן בעתירת חבר מועצה ועורך דין שהתגלה כמחזיק בנכס מגורים ובמשרד בלא ששולמה בגינם ארנונה. נקבע שדרך המלך לתקיפת דרישת התשלום היא הליך השגה לפי סעיף 3 לחוק הערר, שכן טענות בדבר מועד תחילת ההחזקה, זהות המחזיק ושטח הנכס נמנות עם העילות שבחוק, ועל הרשות לדון בהשגה לגופה. עוד נקבע שמכתב הפחתת החוב מטעם מנכ"ל חברת הגבייה אינו הבטחה מנהלית מחייבת ואינו יוצר השתק, וששיקול ההסתמכות נחלש כאשר מדובר בנישום שלא שילם ארנונה כלל ושנכסיו היו "נעלמים" מבחינת החיוב.