מוסקוביץ, אזרואל
  • דף בית
  • אודותינו
  • הישגים
  • תחומי פעילות
    • ארנונה
    • היטלי פיתוח
    • היטלי השבחה
    • חיובי מים וביוב
    • תובענות ייצוגיות
    • אשפה
    • שילוט
  • כתבו עלינו
    • תקשורת מקוונת
    • עתונות כתובה
  • פרסומים מקצועיים
    • מאמרים מקצועיים
    • מאמרים אקדמיים
  • ניוזלטר
  • הצוות שלנו
  • צור קשר
  • דף בית
  • אודותינו
  • הישגים
  • תחומי פעילות
    • ארנונה
    • היטלי פיתוח
    • היטלי השבחה
    • חיובי מים וביוב
    • תובענות ייצוגיות
    • אשפה
    • שילוט
  • כתבו עלינו
    • תקשורת מקוונת
    • עתונות כתובה
  • פרסומים מקצועיים
    • מאמרים מקצועיים
    • מאמרים אקדמיים
  • ניוזלטר
  • הצוות שלנו
  • צור קשר
תמצית פסקי דין מאי 2020
ראשי » תמצית פסקי דין מאי 2020

תמצית פסקי דין מאי 2020

  1. עת"מ (חי') 47895-09-19 התאחדות האיכרים בישראל נ' המועצה המקומית פרדס חנה – כרכור – הסכם פשרה שנחתם בתקופת דמי ההשתתפות ואשר מסלק כל חבות עתידית, לא מונע מהרשות לחייב את הנישום בתקופה ההיטלית, בגין עבודה חדשה, משום שמדובר בעבודות שונות ובשיטות מימון שונות; מאחר ולשון החוק מגבילה את שטח הקרקע לחיוב, לפי מספר יחידות הדיור שניתן לבנות על הקרקע – הרי שהמגבלה חלה רק על שטחי קרקע המיועדים לדיור; מתן הפרטים של העבודות, עם הבקשה הראשונה לבירור, מרפאת אי תקינות של החיוב; לא ניתן לטעון טענה להפליה, מבלי לציין את פרטי בעלי החלקות שלא חויבו, ומבלי לצרף אותם כצד שעלול להיפגע מההליך; עתירה שהוגשה 3 חודשים לאחר סיום מו"מ תיחשב כאילו הוגשה בשיהוי. עם זאת, בית המשפט מוכן לראות בתקופת המו"מ כתקופה שעוצרת את ההתיישנות.
  2. עת"מ (מרכז) 58816-05-19 היפרטוי בע"מ נ' עיריית רחובות – תיקון צו ארנונה, בעקבות פסיקה לעניין פרשנותו, ללא אישור השרים, אינה חריגה מדיני ההקפאה, מאחר שלדעת בית המשפט הפסיקה הקודמת אינה נכונה (במאמר מוסגר יצוין כי ערעור על הפסיקה הקודמת לא התקבל אך הובעה ביקורת עליה); התקבלה הטענה שתיקון הצו הינו בגדר הבהרה, מאחר והרשות וועדת הערר פירשו את הסעיף האמור בדרך העולה בקנה אחד עם ההבהרה, ועומדת להן חזקת התקינות; הבהרת צו ארנונה ללא אישור השרים אינה בלתי סבירה.
  3. ערר ארנונה 29/2019 יוסף נכבאר נ' מנהל הארנונה בעירית רמת השרון – ועדת הערר לא תדון בחיובים שהינם חלוטים והוצאה בגינם "דרישת תשלום" לפי פקודת המיסים; טענת "איני מחזיק" יכולה לעלות גם בפני בית המשפט ולא רק בפני ועדת הערר; לא נתקבלה הסנקציה של קבלת ההשגה, בשל אי מתן תשובה במועד, מאחר וההשגה לא הייתה כדין שכן היא הוגשה בגין חיוב חלוט (בדומה להתיישנות מהותית).
  4. תא"ק (פ"ת) 11355-06-19 עיריית פתח תקווה נ' ארצי תמר מתוקה – נדחתה טענת "איני מחזיק" שנטענה בפני ביהמ"ש, מפני שהטענה לא הועלתה בפני ועדת הערר ומפני שמדובר בהתנהלות של שנים של הנישום, שכלל לא פעל לשנות את שם המחזיק; עצם העובדה שמחלקת רישוי עסקים, המחלקה המשפטית והפיקוח ידעו על חילופי המחזיקים, אינה מעמידה את הרשות במעמד של ידיעה קונסטרוקטיבית של שינוי המחזיקים.
  5. ת"א (ת"א) 45271-12-17 עירית תל-אביב-יפו נ' שאשועה אחזקות בע"מ – נקבע שבעל המניות של חברה שהתפרקה שלא הוכיח כי לא הבריח נכסים, הוא האחראי באופן אישי לחובות הארנונה שנשארו לחברה, וזאת בהתאם לס' 8(ג) לחוק ההסדרים; שעה שלא הוכחה העדפת נושים, לא ניתן לבצע הרמת מסך לפי סעיף 6(א) לחוק החברות. מאחר והתנאים של ס' 8(ג) לחוק ההסדרים התקיים – הרי שמתוקף טענה זו בלבד ניתן לשייך את החוב של החברה לבעל המניות.
  6. תא (י-ם) 30697-06-16 עירית ירושלים נ' אלי זיו בצלאל – מועד מרוץ ההתיישנות במקרה של פירוק חברה, לצורך חיוב בעל מניות – מתחיל כאשר מתקיימים כל התנאים שבס' 8(ג) לחוק ההסדרים, וביניהם מועד פירוק החברה, ולא במועד היווצרות החוב; נדחתה טענת שיהוי, בשל הליכים משפטיים שנקטה הרשות כנגד החברה; הרשות לא יכולה לשבת בחיבוק ידיים, כשהיא יודעת על פירוק חברה, והיא חייבת לבדוק את זהות המחזיק ולא להסתמך על האפשרות של חיוב בעלי החברה שהתפרקה; נטל ההוכחה שלא הוברחו נכסים הוא על בעל השליטה בחברה, כאשר ישנה גמישות בעניין מאחר ומדובר בהוכחת "עובדה שלילית"; בחוק ההסדרים אין הגבלה של גביית חוב ארנונה עד לתקרה של הנכסים שהוברחו, אך יש מקום לשקול זאת במידה וניתן להוכיח במדויק את גובה ההברחה (והדבר כרוך בהודאה להברחת נכסים).
  7. עמ"נ (י-ם) 38653-11-19 רשת חנויות רמי לוי שיווק השקמה 2006 בע"מ נ' מנהל הארנונה עיריית ירושלים – פיצול נכס ליחידות שומה נפרדות פוגע ביעילות השומה, אך במקרים של תשתית עובדתית מוצקה – ניתן לפצל את הנכס; העובדה שהנישום הוא האחראי על תחזוקת הנכס, ניקיונו, מחזיק בו שומר, משלט את הנכס כשמור לשימושו והיותו הגוף העיקרי העושה שימוש בנכס, הופכת אותו לבעל הזיקה העיקרי בנכס, ולכן הוא יחוב בארנונה; שעה שיש מספר נישומים העושים שימוש בנכס, ניתן לחייב את בעל הזיקה העיקרית, והוא יוכל להיפרע מהמחזיקים האחרים בהליכים אזרחיים.
  8. עע"מ 1090/19 קלימי דיין נג'טולה נ' עיריית בת-ים – נדחתה טענת נישום על התיישנות חוב ארנונה של 30 שנים, מאחר שהנישום ידע עליו והרשות ביצעה גבייה מנהלית בגינו (רישום הערת אזהרה על הנכס וכדו'). מדובר במקרה קיצוני שכן החוב עלה על ערך הנכס.
  9. עמ"נ (ת"א) 69375-11-18 אר.אס.אס. שיווק יינות ומזון בע"מ נ' עיריית תל-אביב יפו –התערבות בהחלטות ועדת הערר תהיה רק במקרים שבהם נפלה שגיאה מהותית בהערכת הראיות ובמסקנה המשפטית הנובעת מהם – פרשנות הדין; המבחנים למפעל תעשייתי: יצירת מוחשי אחד ממוחשי אחר, השימוש שנועד למוצר, המבחן הכלכלי, ההשבחה של הנכס, מבחן ההנגדה. אולם אין צורך ליישם את כל המבחנים; מלאכה היא בין תעשייה לשירותים, שכן מדובר בעבודת כפיים מחד, ובשירות ללקוח קונקרטי מאידך; עצם העובדה שהמוצרים המיוצרים במקום נמכרים, וכן העובדה שבמקום יש אחסון של מוצרי גלם – אינן מאיינות את העובדה שמדובר במלאכה; מקום בו מכינים מגשי פירות, אשר מוזמנים באינטרנט ונמסרים ללקוחות באמצעות חברות שילוח – הינו בית מלאכה.
צרו קשר
News
  • ת"א (שלום ת"א) 57140-10-24 עיריית תל-אביב-יפו נ' נתיאל פולדיאן (נבו, 27.5.26)
    בית משפט השלום בתל אביב דן בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה נגד בעל שליטה שחויב אישית בחובות ארנונה של חברה לפי סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים. נקבע שאין מקום לביטול מחובת הצדק, שכן הנטל להוכיח פגם בהמצאה מוטל על המבקש וטענתו שלא התגורר במען ההדבקה לא נתמכה בראיה. עוד נקבע שהגנת הנתבע מפני עצם החיוב חלשה, שכן לסתירת החזקה הסטטוטורית עליו להניח תשתית ראייתית בדבר היעדר נכסי החברה. עם זאת, משקיימת לצד ההגנה החלשה טענת התיישנות קונקרטית לחלק ניכר מהחוב, בוטל פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות.
  • ע"א 53824-11-24 עיריית לוד נ' תמיר מאור (נבו, 27.5.2026)
    בית המשפט העליון קבע שבתביעות הנגשה שהסעד העיקרי בהן אינו כספי, התועלת לקבוצה היא עצם אכיפת ההנגשה, שאינה ניתנת לכימות כספי אמין. לכן דרך המלך לפסיקת גמול ושכר טרחה היא השיטה הגלובלית ולא שיטת האחוזים. בית המשפט הבחין בין הנגשה עודפת, שזיקתה לסעד ולקבוצה ישירה ועלותה יכולה לשמש בסיס לחישוב, ובין ייזום פרויקט ייעודי שזיקתו חלשה ותועלתו קשה לכימות. נקבע שאין לגזור גמול ושכר טרחה לפי שיטת האחוזים מעלות פרויקט ייעודי, משום שהדבר יוצר תמריץ מעוות לנפח את שווי ההסדר, ופרויקט כזה ראוי להישקל כשיקול אחד במכלול הגלובלי בלבד.
  • עע"ם 21188-05-26 המועצה המקומית מבשרת ציון נ' אדמונד ששון (נבו, 27.5.2026)
    בית המשפט העליון קיבל בקשת המועצה לעכב את ביצוע פסק הדין המחוזי, שהורה לה לתקן שומות ארנונה לאחר שנקבע כי חלק מהחוב התיישן. נקבע שעצם הגשת ערעור אינה מצדיקה עיכוב ביצוע, ושיש לשקול את סיכויי הערעור ואת מאזן הנוחות במתן מעמד בכורה למאזן הנוחות. מאזן הנוחות נטה לטובת המועצה, שכן שינוי הרישומים עלול לפגוע בהליכי גבייה ובעיקולים שננקטו, ומשקל מכריע ניתן להסכמת התושב לעיכוב ולהיעדר נזק שייגרם לו.
  • ת"צ (ת"א) 15917-12-19 דלית טורובצקי נ' מי אביבים 2010 בע"מ (נבו, 24.5.2026)
    בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד תאגיד מי אביבים בגין חשבונות צריכת מים חריגה. נקבע שלא הוכחה עילת תביעה אישית, ושדוח הביניים של רשות המים משנת 2011 אינו עוד מקור נורמטיבי מחייב, משנתפס מקומו בכללי אמות המידה. עוד נקבע שהבקשה אינה מעוררת שאלות מהותיות משותפות לכלל הקבוצה, שכן בירור חוקיות הגבייה מחייב בחינה פרטנית, והמבקשים חויבו בהוצאות ריאליות בסך 128,775 ש"ח בהסתמך על הלכת גנות.
  • עת"מ (חי') 27088-06-25 איאד חמאדו נ' מועצה מקומית ג'דיידה-מכר (נבו, 24.5.2026)
    בית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה דן בעתירת חבר מועצה ועורך דין שהתגלה כמחזיק בנכס מגורים ובמשרד בלא ששולמה בגינם ארנונה. נקבע שדרך המלך לתקיפת דרישת התשלום היא הליך השגה לפי סעיף 3 לחוק הערר, שכן טענות בדבר מועד תחילת ההחזקה, זהות המחזיק ושטח הנכס נמנות עם העילות שבחוק, ועל הרשות לדון בהשגה לגופה. עוד נקבע שמכתב הפחתת החוב מטעם מנכ"ל חברת הגבייה אינו הבטחה מנהלית מחייבת ואינו יוצר השתק, וששיקול ההסתמכות נחלש כאשר מדובר בנישום שלא שילם ארנונה כלל ושנכסיו היו "נעלמים" מבחינת החיוב.