• אושרה תובענה ייצוגית בעניין היטל שמירה. נפסק כי העיריה לא חדלה מהגביה הבלתי חוקית שנעשתה לפני תיקון החוק שאיפשר את המשך גביית האגרה וכי היא לא שימה למניעת פח"ע בלבד (תצ (מרכז) 52339-06-11 דוד אזולאי נ' עיריית אלעד).

• שטח הים אינו בר חיוב בארנונה ואף אינו קרקע תפוסה (עת"מ 16369-08-11 חברת החשמל לישראל בעמ נ' עירית חדרה).

• נדחתה בקשת רשות ערעור בקשר לקביעת שכר טירחה להפחתת ארנונה, בנימוק שאין היא מגלה עניין להתערבות ערכאה שלישית (רעא 8106/12 ‏ איזוטופ בע"מ נ' ערך נכסים ומיסוי מקרקעין בע"מ).

• התקבלה עתירה להפחתת חוב לעיריה בשל השיהוי הניכר בין מטועד היווצרות החוב לנקיטת הליכי גביה (עת"מ 3568-05-12 איל נ' עיריית תל-אביב ואח').

• בית המשפט לא התיר הרחבת חזית בעתירה, קבע כי העותרת בפועל חוכרת הנכס ובהתאם להסכמות פנימיות היא "בעל" הנכס וכי לא הוכח תשלום היטלים בעבר. העותרת חויבה לשלם את היטלי הפיתוח במלואם (עת"מ 34277-04-12 דגון בתי ממגורות לישראל בע"מ נ' עיריית חיפה ואח').

• כונס הנכסים יצר מצג שהכספים ששולמו הם מרצון ותחת גמירות דעת לסלק את החוב (תא (פ"ת) 8706-08-09 נח ליפשיץ עו"ד נ' עיריית רחובות).

• כשתאגיד מים וביוב גובה מע"מ הוא עושה זאת כרשות, אך לא לצורך מילוי תפקיד ציבורי על-פי דין. לפיכך הסמכות לדון בתביעת השבה ייצוגית נגד תאגיד מים היא לבית משפט השלום לפי שווי סכום התביעה (ת"צ 14215-11-12 חיון נ' מי אביבים 2010 בע"מ).

•  בית המשפט העליון: לא ניתן להעלות בערעור מנהלי על החלטת ועדת הערר טענות שאינן בסמכות מנהל הארנונה (ברמ 965/12 רחל ציביאק נ' עיריית ת"א –יפו).

•  מקום בו בעל שליטה חב בחובות החברה מכוח סעיף 8 (ג) לחוק ההסדרים, חבותו מוגבלת להיקף נכסי החברה ולא לגובה החוב (ת"א 14180-08 עיריית ירושלים נ' ב.ב. הוצאה לאור תשמ"ו בע"מ ואח').

•  נדחתה תביעת העיריה לתשלום חוב ארנונה משום שלא ניתן היה להשתמש בנכס בשל מטרד שיצרה העיריה (תאמ (הרצ') 6479-08-07 עיריית רמת גן נ' משה אזוגי).

• בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור שעניינו חיוב מעטפת (בניין שלא הושלם) בארנונה. נקבע כי צדק בית המשפט המחוזי שהחיל את "הלכת המגרש המוצלח על בניין שטרם הושלם (ברמ 42/12 עיריית הרצליה נ' חברת גב ים לקרקעות בע"מ).

• הזיקה הנדרשת בין העבודות המקימות חבות בהיטל פיתוח מפעל מים אינה מחייבת הנחת תשתית סמוכה. מעבר לכך התשלום הינו 45% מסכום ההיטל והינו משקף את תשתיות העל. גם מבחינה חוזית ההסכמה לשלם את ההיטל במסגרת המכרז מתוך כוונה לתבוע לאחר מכן היא תכסיסנות המשנה את תנאי המכרז בדיעבד (עא (ב"ש) 29612-01-13 יהלומית פרץ עבודות בנין ופיתוח בע"מ נ' עיריית באר שבע) [יוער כי לדעת המשרד בפסק הדין נפלו מספר שגגות מהותיות].

• ככלל, בית המשפט העליון לא יתן רשות ערעור בעניין סיווגו של נכס בארנונה, זאת לאור הצורך ביישום מבחנים כללים לשימושים ועובדות קונקרטיות. במצב זה אין מקום לקביעת הלכה כללית וגורפת וממילא אין מקום לדיון ב"גלגול שלישי (ברמ 1711/13‏ מנהלת הארנונה בעיריית חולון נ' תוצרת חקלאית מובחרת בע"מ).

• בית המשפט המחוזי אישר לפרסום הסדר פשרה בתביעה ייצוגית נגד עירית ת"א ולפיו העיריה תתקן את הגדרת הסיווג מחסנים ותיצור בשנת 2013 סיווג מיוחד למחסנים לתעשייה ומלאכה (תצ (ת"א) 19504-04-11 זפרני חיים נ' עיריית תל אביב).

• בית המשפט העליון הורה על דיון נוסף בעניין הפטור מארנונה למוסדות חינוך (דנמ 6673/12 עטרת בנות ירושלים נ' משרד הפנים – הממונה על מחוז ירושלים‏).