מוסקוביץ, אזרואל
  • דף בית
  • אודותינו
  • הישגים
  • תחומי פעילות
    • ארנונה
    • היטלי פיתוח
    • היטלי השבחה
    • חיובי מים וביוב
    • תובענות ייצוגיות
    • אשפה
    • שילוט
  • כתבו עלינו
    • תקשורת מקוונת
    • עתונות כתובה
  • פרסומים מקצועיים
    • מאמרים מקצועיים
    • מאמרים אקדמיים
  • ניוזלטר
  • הצוות שלנו
  • צור קשר
  • דף בית
  • אודותינו
  • הישגים
  • תחומי פעילות
    • ארנונה
    • היטלי פיתוח
    • היטלי השבחה
    • חיובי מים וביוב
    • תובענות ייצוגיות
    • אשפה
    • שילוט
  • כתבו עלינו
    • תקשורת מקוונת
    • עתונות כתובה
  • פרסומים מקצועיים
    • מאמרים מקצועיים
    • מאמרים אקדמיים
  • ניוזלטר
  • הצוות שלנו
  • צור קשר
שאלות ותשובות על ארנונה בעת קורונה
ראשי » שאלות ותשובות על ארנונה בעת קורונה

שאלות ותשובות על ארנונה בעת קורונה

בימים אלה התעשייה, המסחר, השירותים וסקטורים אחרים נאלצים להתמודד עם מציאות חדשה ומורכבת, אשר כרוכה מטבע הדברים בצמצום מהותי של ההכנסות או בגידול בהוצאות. השימוש בנכסים הצטמצם מהותית, כאשר חלקם נסגרו לחלוטין משום שנאסר להשתמש בהם. מהו אם כן הדין הנוגע לארנונה בתקופת משבר הקורונה הנוכחי?

קיבצנו עבורכם תשובות למגוון שאלות אשר הועלו על-ידי לקוחותינו בתעשייה ובמגזר העסקי, בתקווה שהדבר יהיה לכם לעזר:

האם הפטור של נכס לא ראוי לשימוש (סעיף 330 לפקודת העיריות) חל על בניינים ללא שימוש במצב כזה?

תשובה: סעיף 330 לפקודת העיריות מעניק פטור למשלם ארנונה בגין נכס אשר לא נעשה בו שימוש והוא אינו ראוי לשימוש (ניזוק במידה שלא ניתן להשתמש בו).

לדעתנו יש מקום להחיל את הפטור גם במקרה בו קיימת הוראה חוקית המונעת את השימוש בנכס. כלומר אפשר לראות בבנין שהשימוש בו נאסר בשל מגיפה, כנכס שניזוק (באופן רעיוני) במידה שאי אפשר לשבת בו והוא זכאי לפטור מארנונה.

טענה זו נבחנה על-ידי בתי המשפט בהקשרים דומים (למשל חסימת דרך גישה לנכס) והקביעות של בתי המשפט לא היו חד משמעיות. משבר הקורונה הוא מקרה חריג ויוצא דופן, ונראה כי השאלה האם מגיע פטור לפי סעיף 330 זה תיבחן, בין היתר, בהתאם לנסיבות העניין המיוחדות לאותו נכס.

בנכס שלי  שטחי קרקע שכרגע אינם בשימוש כלל – האם יש חבות ארנונה בגין קרקע מסוג זה?

תשובה: להבדיל משטח בנוי, שטח קרקע שלא נעשה בו שימוש אינו בר חיוב בארנונה. קרקע תפוסה תחויב בארנונה אם היא קרקע שמחזיקים בה ומשתמשים בה, כאשר בהעדר שימוש אין היא נכנסת להגדרה זו.  יוצא שמבחינה משפטית אם חדל השימוש בקרקע, הרי שאין לחייבה. עם זאת התעוררו בפסיקה שאלות האם גידור שטח קרקע, תחזוקתו, או מניעת שימוש בו באופנים שונים יכולים להיחשב "שימוש". התשובה גם בעניין זה אינה חד משמעית ותלויה בנסיבות העניין הספציפיות.

האם בנסיבות הקיימות אני זכאי לקבל הנחה לפי החוק?

תשובה: תקנות ההנחה בארנונה אינן קובעות הנחה גורפת למבנים שאינם בשימוש. קיימת הנחה מוגבלת בזמן לנכס ריק, אך הנכס צריך להיות ריק מכל אדם וחפץ.  כמו כן הנחת נכס ריק ניתנת פעם אחת בחיי נכס כל עוד לא שונתה הבעלות בו. כלומר, אם כבר השתמשתם בפטור – לא תוכלו להנות ממנו פעם נוספת. הנחת נכס ריק היא בדרך כלל לתקופה של 6 חודשים בהם מוענק פטור מלא. לא כל הרשויות המקומיות מעניקות הנחת נכס ריק.

האם קיימת דרך נוספת להפחית את הארנונה במצב של העדר שימוש בנכס?

תשובה: לדעתנו כן. הפסיקה קבעה כי חיוב ארנונה לבנין שלא נעשה בו שימוש יעשה לפי הסיווג המחיל את התעריף הנמוך ביותר מבין השימושים או הסיווגים המותרים לפי דין. כך למשל, ניתן להחיל לעיתים תעריף מוזל  של מחסן או מגורים באופן שעשוי להעניק הפחתה משמעותית בחיוב. לדעתנו, ושאלה זו טעונה הכרעה, נכס ללא שימוש בנסיבות הקורונה יכול להיחשב כמחסן שבמקרים רבים זכאי לתעריף מופחת. קיימות גם חלופות הפחתה אחרות הקשורות בין היתר בצו הארנונה של כל רשות מקומית, כגון החלה של תעריף שיורי או תעריף מזערי.

האם הודעת הממשלה על פטור מארנונה תחול על הנכס שלי ומהו ההסדר המתגבש בעניין בין הרשויות המקומיות למדינה?

תשובה: עדין רב הנסתר על הגלוי. תחילה דובר על דחיית תשלום הארנונה ולאחר מכן הוכרז על פטור מוחלט ל- 3 חודשים. עד כה לא פורסמו קריטריונים לתחולת הפטור ולא נקבע באופן רשמי ומחייב האם הוא יחול באופן גורף, כאשר ברקע הדברים מתנהל ויכוח נוקב בין השלטון המקומי למשרד האוצר בשאלה מי ישא בנטל הפטור. מסתמן – והדבר עדין בדיונים – כי הפטור יחול על מחזיקי נכסים לפי מפתח של סיווגים לפיהם מחויב הנכס כיום. נשוב ונעדכן עם פרסומן של הוראות מחייבות.

 

         מקווים שעזרנו ובכל מקרה עומדם לרשותכם לייעוץ טלפוני ללא עלות

נאחל בריאות איתנה ושנעבור את המשבר הזה יחד  

צוות משרד עו"ד מוסקוביץ, אזרואל

צרו קשר
News
  • ת"צ (חי') 25737-12-25 אילן מירילאשוילי נ' עיריית אור עקיבא (נבו, 26.6.26)
    בית המשפט אישר הסתלקות מתוגמלת מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, שעניינה הטלת כ-15 עיקולי בנק מקבילים בגין אותו חוב אגב חיוב אגרת עיקול בעבור כל אחד מהם. במסגרת ההסדר התחייבה העירייה למתווה גבייה מדורג, ובו צמצום מספר העיקולים בסבב הראשון לחמישה בנקים. נקבע כי ההליך הניב תועלת עתידית לציבור החייבים, ואושרו גמול בסך 1,500 ש"ח ושכר טרחה בסך 12,500 ש"ח.
  • עמ"נ (ת"א) 82356-11-25 הוועדה המקומית לתכנון ובנייה תל אביב נ' זוהר ברנט ואח' (נבו, 25.6.26)
    בית המשפט דחה ערעור על אופן חישוב הפטור מהיטל השבחה בפרויקט תמ"א 38 במסלול חיזוק, ואישר מימוש גמיש של התמריץ בין מפלסים שונים. נקבע כי אין מדובר בניוד אסור בין תמריצים, אלא באופן מימושו של תמריץ אחד שהיקפו אינו שנוי במחלוקת. סעיף 11 לתמ"א 38 והוראת הפטור שבסעיף 19(ב)(10)(ב) לתוספת השלישית עוסקים בהיקף הזכויות ולא במיקומן הפיזי במבנה, ולכן פרשנות ועדת הערר סבירה ואין להתערב בה.
  • עמ"נ (י-ם) 74829-11-25 ג'וינט ישראל נ' מנהל הארנונה של עיריית ירושלים (נבו, 24.6.26)
    בית המשפט קיבל ערעור על שינוי סיווג מבנה המטה מ"סיווג 20" הכולל הקדשות ל"סיווג 2" של משרדים ומסחר, שהגדיל את החיוב פי 3.2 בלא שינוי בפעילות. נדחתה עמדת מנהל הארנונה שלפיה אין הקדש בהיעדר שטר הקדש, שכן המערערת התאגדה בשנת 1974 מכוח פקודת ההקדשות לצרכי צדקה, ואין להחיל עליה את חוק הנאמנות, התשל"ט–1979, שנחקק אחריה. נקבע בין היתר כי חברה לתועלת הציבור הרשומה אצל המפקח על ההקדשות היא הקדש, ושטר הקדש אינו נדרש, מה גם שהמערערת הוקמה לפי הדין הקודם.
  • ת"צ (מרכז) 41897-06-22 טארק חרזאללה נ' יוסף אג'באריה (נבו, 23.6.26)
    בית המשפט נעתר לבקשת צד שלישי לעיין בתיק בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד תאגיד המים מי עירון, אף שהדיון בתיק הסתיים. נקבע כי התאגיד, שהתנגד לעיון, לא הצביע על טעם ממשי המצדיק את מניעתו. התאגיד רשאי להגיש עד 1.7.2026 עותקים מושחרים של כתבי הטענות בלא שמות הצרכנים, ואם לא יוגשו — ייפתח התיק לעיון ביום 2.7.2026.
  • רע"א 88373-02-26 טי.אפ.סי. למסחר ותעשייה בע"מ נ' בית המכס אשדוד (נבו, 23.6.26)
    בית המשפט העליון קיבל ערעור על הוצאת מסמכים מתיק הראיות בשל אי-גילוים. נקבע כי תקנות 57–58 לתקנות סדר הדין האזרחי הפכו את הגילוי והעיון לחובה אוטומטית, אך אין בכך כדי לפגוע בחופש הצדדים להסכים, במפורש או במשתמע, לוותר על ההליכים. משאף צד לא קיים אותם, ראה בית המשפט ויתור הדדי ולא הפעיל את הסנקציה שבתקנה 60. נקבע כי צד המבקש לכבול את יריבו לרשימת מסמכים חייב לעמוד על קיום ההליך.