ניוזלטר לחודש יוני 2026

לקוחות יקרים,

אנו מתכבדים להציג בפניכם את הניוזלטר של משרדנו לחודש יוני 2026.

המאמר המצורף עוסק בהיטל השבחה על תוספת שטחי שירות בתוכניות ישנות. בעניין ברקול קבע בית המשפט העליון כי ועדה מקומית רשאית להוסיף שטחי שירות לתוכנית ישנה ולחייב בהיטל השבחה בגין עליית הערך, אך הותיר שאלה פתוחה: בהיעדר נוהג ברור, מהו אחוז שטחי השירות במצב הקודם?

לאחרונה דחתה ועדת ערר במחוז צפון דרישה לתוספת היטל ואימצה את עמדת השמאי המכריע, שקבע 15% שטחי שירות במצב הקודם. הוחלט כי לא ניתן לקבוע 0%, שכן קביעה כזו מנתקת את הקשר הסיבתי שבין עליית הערך להחלטת הוועדה ועלולה להוביל למיסוי כפול.

אם קיבלתם דרישה לתוספת היטל השבחה בגין שטחי שירות, אנו ממליצים לפנות לבדיקה משפטית בטרם תשלום.

כהרגלנו אנו מצרפים תמצית פסקי דין מהעת האחרונה.

בימים אלה אנו מאחלים לכולנו ימים שקטים ושיבה מהירה לשגרה.

קישורים שימושיים

דף הבית
ניוזלטר לחודש מאי 2026

היטל השבחה על תוספת שטחי שירות בתוכניות ישנות – יישום הלכת ברקול

מאת עו"ד עידן שרון

ממשרד מוסקוביץ, אזרואל – עורכי-דין

בקרב יישובים בארץ קיימות תוכניות בניין עיר ישנות שקבעו היקף זכויות בנייה ללא הבחנה בין שטחים עיקריים לבין שטחי שירות בייעודי קרקע שונים (למשל, מלונאות), דבר אשר הוביל להתקנת תקנות חישוב שטחים בשנת 1992. תקנות אלו קבעו, כי אותן תוכניות ישנות, למעשה, קובעות זכויות בנייה לשטחים עיקריים בלבד, ואילו קביעת היקף שטחי השירות נתונה לסמכות הוועדות המקומיות ושיקול דעתן.

בית המשפט העליון בעניין ברקול (בר״מ 168/20) קבע, כי ועדות מקומיות היו מוסמכות, אף לפני תקנות חישוב שטחים, לקבוע את היקף שטחי השירות במסגרת זכויות הבנייה המוקנות מכוח תוכנית ישנה (שאושרה או הופקדה טרם 23.2.1992).

קרא עוד >>

עתמ (נצ') 54342-11-25 כל בו מכשירי כתיבה ע.ש. בע"מ נ' מועצה אזורית גליל תחתון (נבו, 23.3.26)

בית המשפט לעניינים מנהליים בנוף הגליל-נצרת דחה עתירה שתקפה את צו הארנונה של המועצה ואת סיווג נכסי "מחסנים". נקבע שהעתירה נגד הפגם בצו הוגשה בשיהוי ניכר, ולפי חזקת השיהוי שבעניין אי.בי.סי עתירה המוגשת בחלוף שבע שנים מהתקנת הצו דינה להידחות (הערת משרדנו: קביעה הסותרת קביעה הפוכה של בית המשפט העליון). אשר לסיווג, מדובר במחלוקת המסורה לוועדת הערר, והעותרת נמנעה שנים מהגשת השגה וערר עד שהשומות הפכו חלוטות.

עא 665/23 מדינת ישראל – רשות המיסים נ' עודד כהנא (נבו, 23.4.26)

בית המשפט העליון קיבל ברוב דעות את ערעור רשות המיסים וביטל גמול ושכר טרחה שנפסקו לאחר חדילה. נקבע שעיצום כספי אינו "תשלום חובה אחר" לפי פרט 11 לתוספת השנייה לחוק. לכן אין להגיש בגין גבייתו תובענה ייצוגית נגד רשות, ומשנדחתה הבקשה לגופה, חלה ברירת המחדל שבסעיף 22(ג) לפיה אין לפסוק גמול ושכר טרחה, אלא במקרים מיוחדים.

קרא עוד >>

צרו עימנו קשר

מנורת המאור 2 תל-אביב, 6744830
טלפון :03-6326000
פקס : 077-5558582
דוא"ל : office@ma-lw.co.il

להסרה מהניוזלטר

מעוניין להסיר הרשמה מניוזלטר זה? office@ma-lw.co.il

חוות דעת משפטית

האמור מהווה סקירה בלבד ואינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי.
לפרטים נוספים: לחץ כאן

ת"צ (חי') 25737-12-25 אילן מירילאשוילי נ' עיריית אור עקיבא (נבו, 26.6.26)

בית המשפט אישר הסתלקות מתוגמלת מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, שעניינה הטלת כ-15 עיקולי בנק מקבילים בגין אותו חוב אגב חיוב אגרת עיקול בעבור כל אחד מהם. במסגרת ההסדר התחייבה העירייה למתווה גבייה מדורג, ובו צמצום מספר העיקולים בסבב הראשון לחמישה בנקים. נקבע כי ההליך הניב תועלת עתידית לציבור החייבים, ואושרו גמול בסך 1,500 ש"ח ושכר טרחה בסך 12,500 ש"ח.
עמ"נ (ת"א) 82356-11-25 הוועדה המקומית לתכנון ובנייה תל אביב נ' זוהר ברנט ואח' (נבו, 25.6.26)

בית המשפט דחה ערעור על אופן חישוב הפטור מהיטל השבחה בפרויקט תמ"א 38 במסלול חיזוק, ואישר מימוש גמיש של התמריץ בין מפלסים שונים. נקבע כי אין מדובר בניוד אסור בין תמריצים, אלא באופן מימושו של תמריץ אחד שהיקפו אינו שנוי במחלוקת. סעיף 11 לתמ"א 38 והוראת הפטור שבסעיף 19(ב)(10)(ב) לתוספת השלישית עוסקים בהיקף הזכויות ולא במיקומן הפיזי במבנה, ולכן פרשנות ועדת הערר סבירה ואין להתערב בה.
עמ"נ (י-ם) 74829-11-25 ג'וינט ישראל נ' מנהל הארנונה של עיריית ירושלים (נבו, 24.6.26)

בית המשפט קיבל ערעור על שינוי סיווג מבנה המטה מ"סיווג 20" הכולל הקדשות ל"סיווג 2" של משרדים ומסחר, שהגדיל את החיוב פי 3.2 בלא שינוי בפעילות. נדחתה עמדת מנהל הארנונה שלפיה אין הקדש בהיעדר שטר הקדש, שכן המערערת התאגדה בשנת 1974 מכוח פקודת ההקדשות לצרכי צדקה, ואין להחיל עליה את חוק הנאמנות, התשל"ט–1979, שנחקק אחריה. נקבע בין היתר כי חברה לתועלת הציבור הרשומה אצל המפקח על ההקדשות היא הקדש, ושטר הקדש אינו נדרש, מה גם שהמערערת הוקמה לפי הדין הקודם.
ת"צ (מרכז) 41897-06-22 טארק חרזאללה נ' יוסף אג'באריה (נבו, 23.6.26)

בית המשפט נעתר לבקשת צד שלישי לעיין בתיק בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד תאגיד המים מי עירון, אף שהדיון בתיק הסתיים. נקבע כי התאגיד, שהתנגד לעיון, לא הצביע על טעם ממשי המצדיק את מניעתו. התאגיד רשאי להגיש עד 1.7.2026 עותקים מושחרים של כתבי הטענות בלא שמות הצרכנים, ואם לא יוגשו — ייפתח התיק לעיון ביום 2.7.2026.
רע"א 88373-02-26 טי.אפ.סי. למסחר ותעשייה בע"מ נ' בית המכס אשדוד (נבו, 23.6.26)

בית המשפט העליון קיבל ערעור על הוצאת מסמכים מתיק הראיות בשל אי-גילוים. נקבע כי תקנות 57–58 לתקנות סדר הדין האזרחי הפכו את הגילוי והעיון לחובה אוטומטית, אך אין בכך כדי לפגוע בחופש הצדדים להסכים, במפורש או במשתמע, לוותר על ההליכים. משאף צד לא קיים אותם, ראה בית המשפט ויתור הדדי ולא הפעיל את הסנקציה שבתקנה 60. נקבע כי צד המבקש לכבול את יריבו לרשימת מסמכים חייב לעמוד על קיום ההליך.